Постанова № 104679810, 07.06.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3749/21

Справа 226/3749/21

Провадження №3/226/17/2022

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Коваленко Тетяни Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, обіймає посаду головного бухгалтера ДП «Мирноградвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом № 640 від 08 грудня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «Мирноградвугілля» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 згідно акту перевірки від 04.10.2021 № 806/05-99-07-16/32087941, а саме: на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.05.2019 по 01.05.2019 всього у сумі 3566900,0 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Сорока С.С. у судовому засіданні повідомив, що його підзахисна не згодна з інкримінованим їй правопорушенням, у зв`язку з тим, що не має первинних документів неправильного ведення податкового обліку, які додані до акту та не підтверджено, що їх вела саме ОСОБА_1 . Також зазначив, що строки притягнення її підзахисної були пропущені, так як це правопорушення не триваюче.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1631 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,а саме:порушення посадовоюособою підприємствавстановленого закономпорядку веденняподаткового обліку.

Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 806/05-99-07-16/32087941 від 04.10.2021 року доданого до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Коваленко