Постанова № 104678102, 09.06.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/610/22

провадження № 3/527/300/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом-машиністом с/г виробництва в ПСП «Дружба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006387 від 02.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 02.05.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Жуки по вул. Хорольській керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

Захисник ОСОБА_1 Грущенко С.Г. надав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, за змістом яких ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дій(умисних чи з необережності), спрямованих на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передавав керування транспортним засобів, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 02.05.2022 ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, але алкогольні напої в той день і на передодні не вживав, та не розуміє, чому прилад «Drager» показав стан сп`яніння. Зауважив про необхідність дослідження в судовому засіданні всіх доказів, які вказані у протоколі, та дослідження документів на газоаналізатор «Drager», щодо його калібрування та наявності на нього відповідних документів, які дозволяють проводити перевірку водіїв на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовомузасіданні захисник,враховуючи узгодженупозицію з ОСОБА_1 ,пояснив,що останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та надав пояснення, аналогічні викладеним у вищезазначених запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та документацію на газоаналізатор Alcotest 6810, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 02.05.2022 р. о 22 год. 37 хв. за допомогою приладу Drager 6810, згідно якого результат тесту становить 1,57 проміле (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування, яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців.

Судом встановлено, що останнє калібрування приладу Drager 6810 проводилось 22.04.2022 р. (а.с.1). Тобто, даний прилад використовувався 02.05.2022 р. без порушень терміну обов`язкового шестимісячного калібрування.

Згідно копій Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM009708322, від 22.04.2022 (чинного до 22.04.2023), газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» виробника «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина,-засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки»(а.с. 19-20).

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

Разом з тим ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, ним не було внесено жодних зауважень до протоколу, та з даних відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що під часскладання протоколупрацівниками поліціїбудь-якихклопотань ОСОБА_1 не заявляв,та пояснив,що перед керуванням транспортним засобом він випив пива.

За таких обставин суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006387 від 02.05.2022 року, результатом тесту Drager (1,57 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису CD-R диску.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001, ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик