Ухвала суду № 104670051, 17.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11211/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Кравець Л. В.

захисника Чаплинського Ю. М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві Петрової В. Р. у кримінальному провадженні №12022100060000510 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві Петрова В. Р. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100060000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.05.2022 близько 14 години 30 хвили ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Московська, 42/2 на території Введенського чоловічого монастиря (Свято - Введенського монастиря) Української православної церкви (Московського патріархату).

В подальшому, перебуваючи в середні приміщенні монастиря, ОСОБА_1 помітив у лівому куті будівлі, на столі, ноутбук марки «SAMSUNG» N130 S/N: BA68-05643A10, чорного кольору. Усвідомивши, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, будучи обізнаними, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, ОСОБА_1 , взявши зі столу ноутбук марки «SAMSUNG» N130 S/N: BA68-05643A10, чорного кольору, вийшов з будівля, а потім з території монастиря.

Таким чином, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1000 (одна тисяча) грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на тяжкість та реальність покарання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий.

З огляду на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 є раніше судимим, а відтак в провадженні наявний ще ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що ОСОБА_1 прийшов до монастиря з метою отримання гуманітарної допомоги, оскільки ноутбук знаходився в місці для пожертв, підозрюваний подумав, що він є пожертвою та вирішив його взяти для себе як допомогу. Також зазначили, що ОСОБА_1 хворий на СНІД та перебування в приміщенні з іншими особами є небезпечним для їх здоров`я. Вважали, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків. Підозрюваний не має на меті ухилятись від слідства або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру від 14.05.2022 /а. м. 71-74/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 /а.м. 15-18/; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /а.м. 19-21/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а.м. 22-26/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 /а.м. 36-38/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 /а.м. 49-58/;. протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /а.м. 39-43/; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 /а.м. 44-47/; протоколі огляду предмета /а.м. 59-64/; протоколі пред`явлення речей для впізнання /а.м. 65-70/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальною відповідальності, наявність на розгляді Дарницького районного суду м. Києва відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Посилання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються відсутністю у ОСОБА_1 постійного підтвердженого місця проживання, оскільки адреса зазначена підозрюваним є місцем проживання його знайомого, повні анкетні дані якого ОСОБА_1 повідомити слідчому судді не зміг. Крім того, факт проживання ОСОБА_1 за даною адресою об`єктивно нічим не підтверджується.

Будь - яких даних про стан здоров`я підозрюваного, які б виключали його досудове тримання під вартою, слідчому судді не надано.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 49 620 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12.05.2022 та до 10.07.2022 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 14 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько