Ухвала суду № 104669249, 08.06.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/450/22

Номер провадження № 2/708/132/22

УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» - директор Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Частов В.І. звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованість згідно акту № 000094 від 17.07.2020 та акту № 001057 від 06.09.2021 в сумі 11 587,04 грн. та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Попельнюху А.О.

08.06.2022 головуючий по справі Попельнюх А.О. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її наступним.

Позивачем по справі є ПАТ «Черкасиобленерго». У свою чергу головуючий по справі до моменту призначення на посаду судді Чигиринського районного суду Черкаської області займався індивідуальною адвокатською діяльністю, під час здійснення якої надавав правову допомогу безпосередньо ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі укладеного договору та був представником зазначеної юридичної особи під час розгляду цивільно-правового спору судом.

Наведені вище факти та обставини виключають можливість участі судді Попельнюха А.О. у розгляді даної справи як головуючого судді, оскільки така участь заборонена чинними нормами Цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Безпосереднім суб`єктом спірних правовідносин є ПАТ «Черкасиобленерго», яке є юридичною особою, зареєстровано у встановленому законом порядку, має правоздатність та дієздатність і реалізовує їх через свою філію, яка відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість поданої заяви про самовідвід, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд та уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 - 41, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Попельнюха Андрія Олексійовича - задовольнити.

Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх