Ухвала суду № 104664073, 07.06.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22393/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Акціонерного товариства"Укрсиббанк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, стягнення коштів, визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження квартири.

2 червня 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача адвокатом Кітовським В.Л., в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що 23травня 2022року АТ«Укрсиббанк» наданосуду доказина підтвердженняфакту виключення20травня 2022року зДержавного реєструіпотек записуз реєстраційнимномером обтяження3494169у зв`язкуз припиненнямдоговору іпотекита зняттяприватним нотаріусомСохацькою О.В.заборони відчуженняквартири івиключення зЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майназапису зреєстраційним номеромобтяження №3494232.Таким чином,з 21травня 2022року увідповідача ОСОБА_2 відсутні обмеженняна розпорядженняспільним нерухомиммайном -квартирою АДРЕСА_1 .Відповідач невизнає праваспільної сумісноївласності ОСОБА_1 на спірнуквартиру.Оскільки правовстановлюючідокументи наквартиру знаходятьсяу відповідачаі вінвказаний власникоммайна,то у ОСОБА_2 існує можливістьрозпорядитися спірниммайном івідчужити його,що можезробити неможливимвиконання рішеннясуду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30 жовтня 2004 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року. 21 липня 2006 року відповідачем за договором купівлі-продажу було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що придбана за час шлюбу квартира та внесені на депозит грошові кошти є спільною з відповідачем власністю відповідно до ст.60 СК України, а розпорядження ними можливе лише за взаємною згодою.

Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не визнає права спільної сумісної власності на квартиру, про що свідчить звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

20 травня 2022 року у зв`язку з припиненням договору іпотеки з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження спірної квартири та знято заборону на її відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що відповідач вказаний власником майна (квартири), яке позивач вважає об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає слушними доводи представника позивача про існування у випадку невжиття заходів забезпечення позову ризику можливого відчуження квартири на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті.

Вказана обставина, на думку суду, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Наслідком такої дії як арешт є накладення заборони на право розпоряджатися майном. Це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності нинішнього власника спірного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, наявність між сторонами спору та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Напідставі наведеногота керучись ст.149, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8898100, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпеченнянадання адміністративнихпослуг Регіональногоцентру наданняадміністративних послугРівненської міськоїради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку.Апеляційна скаргана ухвалуподається доРівненського апеляцiйногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї складення. Учасниксправи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя