Рішення № 10466052, 20.07.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа №2-279/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате цивільну спра-

ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо-ба на стороні відповідача ОСОБА_3- про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживача, в позові

зазначив, що 14 квітня 2009 року в торговому приватному підприємстві “Сатурн”, яке нале-жить ОСОБА_2, придбав електром'ясорубку Liberton LMK-001 T. 26 серпня 2009 року в тому ж підприємстві придбав автоматичну соковижималку CLATRONIK AE-3150. За прид-бану побутову техніку позивач сплатив 1200 грн. Підприємство гарантувало нормальну робо-ту придбаних товарів протягом одного року з дня продажу. Після купівлі вказаних товарів позивач виявив недоліки, які унеможливлювали їх використання за призначенням. Недоліки були виявлені протягом строку гарантії на ці товари, в зв'язку з чим позивач у вересні 2009 року звернувся до відповідачки та третьої особи у справі з проханням відремонтувати прид-бані товари без оплати або замінити куплений товар на аналогічний належної якості, або по-вернути повернути вартість товару. Відповідачка відмовила позивачу в задоволенні його ви-мог, мотивуючи тим, що підприємство ліквідовано. 07 жовтня 2009 року позивач звернувся в Миколаївський сервісний центр “Інтерсервіс”. Згідно з актами оцінки технічного стану прид-баної позивачем побутової техніки, виявлені істотні недоліки з вини виробника і усунути їх було неможливо в гарантійній майстерні через відсутність запасних частин. 19 листопада 2009 року відповідачка погодилася прийняти товар неналежної якості для його ремонту або заміни на якісний товар, але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконала. Позивач вважає, що діями відповідачки йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 500

грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість придбаного то-вару неналежної якості в сумі 1200 грн., неустойку в сумі 528 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а також понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити .

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися.Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач в магазині ПП ОСОБА_2 14 квітня 2009 року придбав електром'ясорубку, а 26 серпня 2009 року придбав автоматичну соковижималку, за які сплатив 1200 грн. (а.с.5, 6).

Придбані ним товари виявилися неналежної якості, що підтверджується актами оцінки тех-

нічного стану сервісного центру “Інтерсервіс” від 07.10.2009 року №36009371 та №36009370

(а.с.7, 8). Відповідачка 19.11.2009 року прийняла від позивача для ремонту або заміни прид-бані ним побутові прилади неналежної якості, але свої зобов'язання не виконала (а.с.11).

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.8, 22

Закону України “Про захист прав споживачів”. Суд вважає обгрунточваними доводи позива-ча про заподіяння йому моральної шкоди.Крім того, позивачем надані докази про розмір вит-рат , пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість придбаних товарів неналежної якості в сумі 1200 ( одна тисяча

двісті) грн., неустойку в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн., витрати по транспортуван-

товарів неналежної якості до м.Миколаєва і в зворотньону напрямку в розмірі 76 (сімдесят шість) грн., моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 2424 ( дві тисячі чоти-риста двадцять чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від-

повідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в10-денний строк з дня про- голошення рішення апеляційної скарги або поданням в 10 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій-

ної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Г.Молчанов