Ухвала суду № 104655877, 07.06.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1761/22

Провадження №2-а/751/62/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернігівської митниці Держмитслужби (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, код ЄРДПОУ 43985581) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0107/10200/22,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови Чернігівської митниці у справі про порушення митних правил від 26.05.2022 року №0107/10200/22 та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір не справляється за подання заяв, зазначених у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 496,20 гривень та надати суду документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 161, 169, 248, 256, 294КАС України, суддя

Ухвалила:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0107/10200/22 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова