Ухвала суду № 104652119, 03.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/342/17

Провадження № 1-і/191/2/22

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Заламай О.Ю.,

прокурора Паталахи А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Білоусова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Паталахи А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Павлівка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судувід 05.05.2021року булозадоволено клопотанняпрокурора Синельниківськоїокружної прокуратурипронадання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Зупинено провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до затримання останнього та доставлення його до суду.

03.06.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Паталахи А. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що останній ухиляється від прибуття до суду, тим самим порушує встановлені ст.42 КПК України

процесуальні обов`язки та перешкоджає розгляду кримінального провадження

судом, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку

обвинуваченого ОСОБА_1 спроб продовжити переховуватися від суду та вчинити

інше кримінальне правопорушення. Вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід, окрім взяття під варту, до ОСОБА_1 буде недоцільно.

Захисникобвинуваченого адвокат Білоусов Г.О. заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд призначити йому заставу.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №172/342/17, які були надані суду для огляду, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судової засідання, про причини неявки суду не повідомляв, до нього судом застосовувалися примусові приводи, але виконані не були. ОСОБА_1 раніше судимий,обвинувачується увчиненні тяжкогокримінального правопорушення,умисно ухиляєтьсявід кримінальноївідповідальності тапереховується відсуду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання від п`ятидо восьмироків позбавлення волі, раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості зняті та погашені.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 62025 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинувачуваного ОСОБА_1 на строк 60 (шістдесят) днів,тобто до01серпня 2022року.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 визначитийому заставув розмірі25прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 62025, 00 гривень.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала припиняє свою дію 01 серпня 2022 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко