Ухвала суду № 104650732, 07.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1975/19

6/212/33/22

У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Леонідової К.А., заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просила у зв`язку із неможливістю контролю за стягувачем при примусовому виконавчому провадженні застосувати добровільне на наступних засадах: (а) у відповідності до чинної Постанови ВРУ № 512-XIV від 18.03.1999 року розстрочити платіж призначений судом, щоб у сумі відраховування на комунальні платежі не перевищували 15% від сукупного доходу; (б) відстрочити виконання рішення: до закінчення опалювального сезону, строку дії воєнного стану та до усунення спричинених агресією наслідків (в) відрахувати суму переплат від суми нібито існуючого боргу визнаного судом.

Мотивуючи свою заяву тим, що 06.08.2021 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишеним без змін 08.02.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволені. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Вважає, що рішення потрібно відстрочити, розстрочити та змінити порядок виконання рішення по справ оскільки: виконавча служба не контролює процес стягнення, в результатів, отримавши присуджену суму отримувач не інформує про це виконавчу службу та продовжує незаконно отримувати кошти; майновий стан заявниці (пенсія трохи більше ніж 2500 грн.) без інших джерел доходу не дозволяє сплачувати 20%, що традиційно примусово стягує виконавча служба. Звернула увагу суду, що нею подана касаційна скарга на рішення суду до якої додано клопотання про зупинення виконання рішення розгляду справи у касаційному провадженні.

На адресу суду 05 квітня 2022 року надійшли заперечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» у яких заперечують щодо задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Наведені в обґрунтування заяви доводи, які не підкріплені обумовлює об`єктивні ускладнення жодним належним доказом та не свідчать будь якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення чи робить його виконання неможливим. Крім того, рішення про розстрочення та/або відстрочення виконання судового рішення можливо лише до 06.08.2022 року, в межах річного строку після його ухвалення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву. Пояснила, що стягувач зловживає своїми правами у виконавчому провадженні. Стягує суми понад визначених судом. Просила залучити третьою особою виконавчу службу та витребувати документи пов`язані з виконанням рішення. Зазначила, що її погано чути учасників судового засідання.

Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» Зарівна С.В. в судовому засіданні підтримала надані раніше письмові заперечення. Звернула увагу, що за ухваленим рішенням виконавчі листи стягувачем не отримувались, а виконавче провадження відсутнє.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишеним без змін 08.02.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37665038 заборгованість з управління та утримання будинків і споруд та прибуткових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 6767 гривень 72 копійки, суму індексу інфляції 1 075 гривень 78 копійок та три відсотки річних в сумі 254 гривні 54 копійки, всього 8 098 (вісім тисяч дев`яносто вісім) гривень 04 копійки. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг - залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі не отримані, наявні в матеріалах справи.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 05.04.2022 року за параметрами запиту ОСОБА_1 , в єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.238).

За правилами ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексупідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, буловведено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. УказомПрезидента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX,продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. УказомПрезидента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX,продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На теперішній час в Україні введено режим воєнного стану.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Ст.435 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для відстрочення (розстрочення) виконання рішення, а тому суду надана можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, з урахуванням усіх обставин справи.

Як зазначається в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № №2а-25767/10/0570, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Суд оцінює надані заявником доказі у сукупності як такі, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, наявність наміру відповідача виконати рішення суду, приймаючи до уваги інтереси та рівновагу обох сторін, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі до 06 серпня 2022 року, оскільки відстрочка виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови .

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003р. у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

При цьому, суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення застосовано судом на максимально можливий строк і є найбільш сприятливим для боржника, а отже виключає можливість одночасного застосування розстрочення або встановлення процентів виконання розстрочення від сукупного доходу.

Щодо залучення виконавчої служби як третьої особи, то відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідачадо закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. А отже залучення третьої особи є безпідставним.

Заявницею не доведено також факт існування виконавчого провадження за цим судовим рішенням, а отже відрахування сум переплат від суми існуючого боргу та їх наявність не є предметом судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Щодо не вичерпання можливостей оскарження судового рішення у касаційному порядку, то суд підкреслює, що зупинення виконання рішення до розгляду справи по суті на цій стадії є дискреційними повноваженнями касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд доходить висновку, що потрібно задовольнити заяву частково та відстрочити виконання судового рішення, оскільки це надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст.18, 81, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року по справі 212/1975/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про порушення прав споживача житлово-комунальних послуг до 06 серпня 2022 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку та зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвалу складено 07 липня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін