Постанова № 1046505, 02.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-519/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді П'янової Я.В.

при секретарі Грек О.І.

за участю представників сторін:

Прокурора: не прибув.

Позивача: Компанієць С.М., Пенченко О.О.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «Самотов» про стягнення заборгованості за рахунок активів, -

встановив:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 86063,57 грн. за рахунок активів ТОВ «Самотов».

Відповідач, ТОВ «Самотов», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно з довідкою органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно з ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що прокуратурою Дзержинського району м. Харкова сумісно з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Самотов».

ТОВ «Самотов» зареєстровано згідно з свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.04.1999 р. за № 14701050001000008.

В матеріалах справи міститься лист Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.12.05 р., № 98Н2/10 (а.с. № 53), в якому повідомляється про те, що припинення державної реєстрації (шляхом перетворення) ПП „Само” (код 30034112) було зроблено за номером запису 14801230000010157 від 25.05.2005 р. За електронними носіями звіт про припинення надано до Сахновщанської ДПІ. Надати дані в електронному вигляді не має технічної можливості. ПП „Само” перетворено у ТОВ «Самотов» за юридичною адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19, кв. 44.

З 02.10.2006 р. ТОВ «Самотов» знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова до позовної заяви був наданий розрахунок, згідно з яким заборгованість до бюджету складає 86063,57 грн.:

- по податку на додану вартість в сумі 46918,00 грн.;

- по податку на прибуток в сумі 31657,47 грн.;

- по пені з податку на прибуток в сумі 1039,96 грн.;

- по податку з найманих працівників в сумі 6182,00 грн.;

- по комунальному податку в сумі 50,00 грн.;

- по комунальному податку в сумі 46,00 грн.;

- по комунальному податку в сумі 25,50 грн.;

- по комунальному податку в сумі 25,50 грн.;

- по комунальному податку в сумі 25,50 грн.;

- по комунальному податку в сумі 10,20 грн.;

- по комунальному податку в сумі 52,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, через такі підстави.

Як свідчать матеріали справи заборгованість по податку на додану вартість у підприємства відповідача виникла в 2004 році. Так, згідно з висновками акту перевірки № 179/23-104/30034112 від 27.02.2004 р. встановлені такі порушення: по податку на додану вартість за непрямими методами донараховано платежів, які підлягають сплаті до бюджету в сумі 11286 грн., не повністю відображена платником у Деклараціях по податку на додану вартість в розділі „Податкові зобовязання”, чим порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” та підприємством завищено податковий кредит в сумі 920 грн., чим порушено ст. 7 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072301/0 від 02.03.04 р., яким визначено суму податкового зобовязання: 11286,00 грн. за основним платежем і 5643,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Суд звертає увагу на те, що в розрахунку позову зазначена сума заборгованості з ПДВ 46918,00 грн. Отже, органом податкової служби до суду не надано будь-якого обґрунтування збільшення суми заборгованості підприємства відповідача, зазначеної в розрахунку позову.

Заборгованість по податку на прибуток у відповідача також виникла в 2004 р. Згідно з висновками акту перевірки № 179/23-104/30034112 від 27.02.2004 р. по податку на прибуток донараховано основного платежу в сумі 18600 грн. підприємством не повністю включено доход від реалізації продукції в Декларації про податок на прибуток по строчці „Валовий доход”, чим порушено п.п. 4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та підприємством порушено ст. 5 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082301/0 від 02.03.04 р., яким визначено суму податкового зобовязання: 18600,00 грн. за основним платежем і 9300,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Суд звертає увагу на те, що в розрахунку позову зазначена сума заборгованості з податку на прибуток 31657,47 грн. та пеня 1039,96 грн. Отже, органом податкової служби до суду не надано будь-якого обґрунтування збільшення суми заборгованості підприємства відповідача, зазначеної в розрахунку позову.

По податку з найманих працівників в розрахунку позову підставою виникнення боргу вказано акт перевірки № 179/23-104/30034112 від 27.02.2004 р. Однак, в даному акті про порушення щодо цього податку взагалі не зазначено. Проте, до матеріалів справи надано корінець податкового повідомлення-рішення № 0000061702 від 05.03.2004 р., з якого вбачається, що податкове зобовязання визначено на підставі акту документальної перевірки № 4/17-223 від 03.03.04 р., який не надано до матеріалів справи.

Заборгованість з комунального податку підтверджується згідно з наданими до справи документами за такий період: розрахунок № 62 від 24.04.2002 р. на суму 50,00 грн., розрахунок № 96 від 09.08.02 р. на суму 46,00 грн., розрахунок № 1317 від 06.05.03 р. на суму 25,50 грн., розрахунок № 2582 від 05.08.03 р. на суму 25,50 грн., розрахунок № 5458 від 09.02.04 р. на суму 25,50 грн., розрахунок №2230 від 11.05.04 р. на суму 10,20 грн. і на підставі акту перевірки від 21.07.2006 р., № 4650/1530/30034112 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006541530/0 від 28.07.2006 р. на суму 52,80 грн.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 15.2. ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р., 2181-!!! передбачені граничні строки стягнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 15.2.1. заначеної статті у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, прийнявши на облік ТОВ «Самотов», повинна була перевірити наявність податкового боргу, визначити борг безнадійним, застосувавши приписи ст. 15 і 18 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р., 2181-!!!. Отже, ДПІ повинна була визначити суму безнадійного боргу, право на стягнення якого відсутнє і визначити суму, яку може бути стягнено.

Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню - на суму 52,80 грн., а в іншій частині в позові слід відмовити у звязку зі спливом граничного строку стягнення податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, ч.1 ст.158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «Самотов» про стягнення заборгованості за рахунок активів задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Самотов» (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, к. 44, код ЄДРПОУ 33480792) на користь Державного бюджету заборгованість в сумі 52,80 грн. за рахунок активів.

В іншій частині позову - відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08.10.2007 р.

Суддя Я.В.Пянова