Вирок № 10464990, 22.07.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-153/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Гура А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого , не військовозобовязаного, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України , -

по ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2010 року близько 1 години підсудний ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно таємно, через вхідну хвіртку паркану, проник в господарство ОСОБА_4, яке розташоване в с. Межиріч Лебединського району Сумської області та, відчинивши металеву защіпку сараю, проник до нього, звідки скоїв крадіжку велосипеду «Україна», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 300 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.04.2010 року близько 17 год. підсудний, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, в одній із кімнат побачив мобільний телефон марки «Самсунг С-130», яким відразу вирішив заволодіти. З метою збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих, повторно, скориставшись неуважністю та вадами зору ОСОБА_5, скоїв крадіжку вищевказаного телефону вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, - 199 грн.. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.04.2010 року о 22 год. підсудний повторно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, знову проник до господарства ОСОБА_4, яке розташоване в с. Межиріч Лебединського району Сумської області , звідки скоїв крадіжку велосипеду «Україна, який належить ОСОБА_2, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, складає 300 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 09.04.2010 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_6 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області вживали спиртні напої, близько 24 год. він зібрався їхати в м. Лебедин, з собою він взяв мішок картоплі, для цього йому був потрібний велосипед, щоб його відвезти. Знаючи, що у його знайомого ОСОБА_4 є велосипед, він вирішив його викрасти , щоб доїхати в м. Лебедин. Так, близько 1 год. ночі 10.04.2010 року він підійшов до господарства ОСОБА_4, зайшов до сараю, звідки вивів велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, сів на нього, поклавши мішок картоплі, і поїхав в м. Лебедин. Додому він приїхав близько 3 год. ночі, велосипед поставив в свій підвал, який закрив навісним замком.

05.05.2010 року працівниками міліції був виявлений та вилучений з підвалу його господарства велосипед .

Крім того 23.04.2010 року він проходив по вул. Довгалівка в м. Лебедині Сумської області та вирішив зайти до свого знайомого , який проживає за АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з яким підтримує протягом тривалого часу дружні стосунки. Зайшовши до його господарства, ввійшов до середину будинку, в якому перебував його господар ОСОБА_5, порозмовлявши з ним близько 10 хв., він помітив, що біля дивану на тумбочці лежить мобільний телефон марки «Самсунг», який і вирішив викрасти. Забравши вищевказаний мобільний телефон, він декілька хвилин порозмовляв з ОСОБА_5 і вийшов з будинку.

Через два дні до нього прийшли працівники міліції і під час розмови з ними він добровільно віддав їм, в присутності понятих, вказаний мобільний телефон.

26.04.2010 року він приїхав до своїх батьків в с. Межиріч Лебединського району Сумської області, допомогти по господарству. Близько 22 год., будучи в стані алкогольного спяніння та йдучи по вулиці с. Межиріч, Лебединського району Сумської області, він в господарстві ОСОБА_4, через відчинену хвіртку, помітив велосипед марки «Україна». Прислухавшись, він почув знайомий голос, в господарстві розмовляв господар, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 і він здогадався, що вищевказаний велосипед належить саме ОСОБА_2 Взявши велосипед, він сів на нього та поїхав у магазин, щоб купити ще спиртного. Коли повертався з магазину, його помітив ОСОБА_2 зі своєю знайомою ОСОБА_8, які почали кричати, щоб він зупинився. Після зупинки ОСОБА_4 відразу вдарив його рукою в обличчя , а потім ще вдарив ОСОБА_2, він почав просити в них вибачення і вони його більше не чіпали. Також зазначає, що до Лебединської ЦРЛ він не звертався, так як в нього не було ніяких тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши по справі зібрані докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні повністю доведена і його дії суд вважає необхідним кваліфікувати: епізоди скоєння крадіжок 10.04.2010 року та 26.04.2010 року - по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, а епізод, що мав місце 23.04.2010 року - по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі, але, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання, доцільно застосувати підсудному ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також застосувавши ст. 76 ч. 1 п.2, 3,4 КК України, зобовязати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятись для реєстрації в цей орган.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення засудженого та попередження нових злочинів з його сторони.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

по ст.185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

по ст. 185 ч.3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі,

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до підсудного ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном два роки, а також застосувавши ст. 76 ч. 1 п.2, 3,4 КК України, зобовязати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятись для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення: товарознавчої експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_1, велосипед «Україна» з жіночою рамою, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_4 та велосипед «Україна» з чоловічою рамою, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_2 вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура