Ухвала суду № 104649461, 07.06.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 440/18629/21

провадження № 2-іс/340/8/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інноватив Буд», про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути кошти з рахунків ТОВ «НВП «Іноватив БУД» у банках, що обслуговують платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 269891,64 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 64 коп.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року справу передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.04.2022 року справу № 440/18629/21 передано на розгляд судді Науменку В.В.

Ухвалою судді від 08.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.37).

06.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому останній повідомив про погашення боргу в повному обсязі та наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.41-63).

Від позивача 02.06.2022 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач сплатив борг, який є предметом цього позову (а.с.64-71).

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного. Відповідно до пункт 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Згідно з частини 2 статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інноватив Буд» погашено борг по податку на додану вартість в сумі 269891,64 грн., що було предметом спору, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3, 5 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі по тексту Закон №3674-VI).

Щодо заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає, частиною 1 статті 7 Закону №3674-VI передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, законом чітко встановлено випадки, коли сума сплаченого судового збору не повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи наведене, заява Головного управління ДПС у Полтавській області в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 189, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інноватив Буд» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

В частині повернення позивачу сплаченого судового збору - відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко