Постанова № 10464347, 02.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-2440/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. за участю секретаря судового засідання Венгер А.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової адміністрації у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Веста Групп"

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація;

Яремич Юрій Михайлович

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Державна податкова адміністрація у місті Києві (даліДПА у м. Києві) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Групп" (даліТОВ "Веста Груп") про визнання недійсним запису про проведення реєстрації Відповідача на підставі порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, а також про припинення юридичної особи ТОВ "Веста Групп", що не пов'язано з банкрутством. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при створенні ТОВ "Веста Групп" були допущені порушення, які не можуть бути усунені, що відповідно до статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. На думку представника позивача, статутний фонд ТОВ "Веста Груп", сформований ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, зокрема статті 86 Господарського кодексу України, оскільки згідно з інформацією податкової інспекції ОСОБА_1 у період з 2006 р. по 2009р. подібних доходів не декларував.

Представник ТОВ "Веста Груп" проти позову заперечив, подавши заперечення у письмовому вигляді. На думку представника, статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" встановлено виключний перелік документів, які повинні надаватись під час проведення державної реєстрації юридичної особи та прямо заборонено вимагати надання додаткових документів. Серед зазначеного переліку документів відсутня декларація про доходи та майно засновників-громадян, відтак вказаний документ не подавався. Тому, на думку відповідача, при створенні ТОВ "Веста Груп" не було допущено порушень, які можуть бути підставою для припинення юридичної особи. Також представник ТОВ "Веста Груп" посилався на відсутність у Позивача права на звернення до суду з цим позовом та зазначив про пропуск строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 250 Господарського кодексу України в частині застосування строків адміністративно-господарської санкції.

Представник ОСОБА_1 підтримав позицію відповідача, зазначивши, що матеріалами справи не доведено порушень під час здійснення державної реєстрації ТОВ "Веста Груп", а посилання на неподання декларацій та відсутність доходів у ОСОБА_1, не є належним доказом порушення чинного законодавства під час створення ТОВ "Веста Груп", в тому числі і формування статутного фонду товариства.

Представник Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не прибув, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення Позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач (ідентифікаційний код ЄДРОПУ 35725751) був зареєстрований як юридична особа Голосіївською районною державною адміністрацією м. Києва 11 лютого 2008 року. Відповідно до пункту 5.2. статуту ТОВ "Веста Групп" єдиним учасником товариства є ОСОБА_1 Розмір статутного капіталу товариства становив 1260000,00грн. (пункт 7.2. статуту). Відповідача було взято на облік як платника податків в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 12 лютого 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2009 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Відповідача та викладено статут у новій редакції, відповідно до якого статутний капітал ТОВ "Веста Групп" складає 201260000,00 грн., який повністю формується єдиним учасником товариства ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів, офісного обладнання, компютерної техніки (пункти 6.2, 6.3).

Згідно з довідкою ТОВ "Веста Групп" від 01.07.2010 р. №07/1 станом на 1 липня 2010р. розмір сформованого засновником товариства статутного капіталу складає 22747914,16грн.

Як вбачається з довідки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 09.11.2009 р. №656/8/17-213 станом на 09.11.2009 р. ОСОБА_1 декларації про доходи за 2005-2009роки не подавав. Представник ОСОБА_1 не підтвердив і не спростував даної інформації.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осібпідприємців є Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV. Відповідно до частини другої статті 38 цього Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (абзац другий).

Також частиною першою статті 159 Господарського кодексу встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідаціїза рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осібзасновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом,за рішенням суду. Згідно зі статтею 239 цього Кодексу органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарські санкції у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання (абзац дванадцятий).

Право звернення до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності надано органам державної податкової служби пунктом 17 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-XII (з наступними змінами та доповненнями).

Проте, за висновком суду, позивач не довів порушення відповідачем правових актів під час формування статутного фонду, що мого б призвести до припинення ТОВ "Веста Груп" у зв'язку визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Твердження ДПА у м. Києві, що неподання декларацій ОСОБА_1 як єдиним учасником товариства та особою, що формувала статутний фонд, свідчить про порушення чинного законодавства не може вважатись належним доказом. Зазначена обставина свідчить про відсутність доходів у ОСОБА_1 або порушення ним законодавства щодо декларування доходів фізичною особою. Проте це не спростовує можливості внесення ОСОБА_1 на законних підставах відповідних сум чи іншого майна до статутного фонду товариства. Інших доказів на підтвердження порушення відповідачем законодавства під час створення юридичної особи, ДПА м. Києва відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано.

Судом взято до уваги і ту обставину, що ТОВ "Веста Груп" надало всі необхідні документи для реєстрації відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців", що не заперечив і представник позивача.

Відтак суд вважає, що позов є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, судом зроблено висновок про обґрунтованість твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).

Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців від 13.04.2010 р. №5694745) датою закінчення формування статутного фонду зазначено 01.02.2009 р. Однак ДПА у м. Києві звернулось з позовом до суду 22 лютого 2010 року, тобто з пропущенням, встановленого строку.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки на застосуванні строків звернення до суду наполягав відповідач, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-1634 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.07.2010 р.