Постанова № 10464172, 15.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. справа № 2а-4217/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Глазька С.М., Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.

представника позивача - Капустіна Д.О.

представників відповідача - Латіпова Р.Р., Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі по тексту ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.03.2010 року №0000342306/0/18416, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн., стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн., а також судові витрати в розмірі 1003 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі акту документальної невиїзної перевірки №1697/23-6/30991664 від 12.03.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 100000грн. Позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач неправильно застосував п.10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в наслідок чого помилково дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Відповідач державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. При перевірці контрагента позивача по ланцюгу зясувалось, що неможливо підтвердити сплату податку на додану вартість такого контрагенту як ТОВ "Компанія Мега", оскільки підприємство визнано банкрутом і ліквідоване, свідоцтво платника ПДВ анульоване (а.с.68-69).

Відповідач головне управління державного казначейства України в Сумській області покладається на розсуд суду (а.с.70).

Представник позивача Капустін Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача державної податкової інспекції в м. Суми: Латіпов Р.Р., Сумцова С.В. позовних вимог не визнали з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Сумській області в судове засідання не з"явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.74).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2009року ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, згідно якої сума від"ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 144840 грн., а також було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 144840 грн. (а.с.50-56).

Згідно п.п. 7.7.4., 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На виконання вказаної норми закону державною податковою інспекцією в м. Суми з 09.12.2009 року по 17.12.2009 року була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2009 року, яка виникла в рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з серпень, вересень 2009 року.

За результатами перевірки була складена довідка від 24.12.2009 року №9046/23-6/30991664, згідно якої перевіркою підтверджено відображене ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у деклараціях: за вересень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 1166097 грн., за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 144840 грн. (а.с. 17-35).

Крім того, в довідці зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб"єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу" (а.с.35).

В порушення вимог п.п. 7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" державна податкова інспекції в м. Суми не надала у визначений законом термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

02.02.2010 року державною податковою інспекцією в м. Суми був направлений запит до ДПІ у Київському районі м. Донецьк щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Компанія Мега".

На виконання вказаного запиту заступником начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька направлений лист №2053/7/23-113 від 27.02.2010 року щодо надання інформації про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Компанія Мега", з повідомленням про наступне: за місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецьк направлено запит 5668/7/23-610/85 від 02.02.10р. щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Донецьк №2053/7/23-113 від 27.02.10р. про те зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2009р. порушено провадження по справі №45/8Б про банкрутство ТОВ «Компанія Мега»за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Донецької області від 07.04.09р. по справі №45/8Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Компанія Мега», юридичну особу-банкрута-ліквідовано. 12.05.2009 року з Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшли відомості про внесення 08.05.2009 року до ЄДР запису №12661170011013236 про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв"язку з визнанням банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ №7784812 від 11.11.05р., анульоване 07.04.09р., згідно акту №72 від 22.04.09р. З обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька ТОВ «Компанія Мега»(код 33904663) знято 10.06.09р. Комплексні документальні перевірки ТОВ "Компанія Мега" у період з 08.11.2005 року по 07.04.2009 року не проводились, відповідно надати інформацію про взаємовідносини даного підприємства з іншими суб"єкта господарювання у 2008 році не є можливим (а.с.72).

Отримавши вказаний лист державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувались за вересень 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт №1697/23-6/30991664 від 12.03.2010р., яким встановлено порушення вимог п. 10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009року на 100 000 грн. (а.с. 14-16).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено податкове повідомлення рішення №0000342306/0/18416 від 19.03.2010 року, яким ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн. (а.с.13).

Перевіркою встановлено, що дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 144840 грн., по оплаченим сумам попереднього періоду за вересень 2009р. Бюджетне відшкодування сформовано за попередній період вересень 2009 року, а саме: податкове зобов"язання - 1779966 грн., податковий кредит - 1924806 грн., від"ємне значення - 144840 грн. Актом перевірки №1697/23-6/30991664 від 12.03.2010 року встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 100 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що одними з постачальників сировини позивача у перевіряємому періоді є ТОВ "Селена - Н" м. Константинівка Донецької області, сума ПДВ - 351676 грн. з вартості нікелю. Товар придбано згідно договору про постачання №79/9-20-09 від 27.02.2009 року. По податковій накладній від 30.09.08р. № 1125 позивачу було поставлено ферохром ФХ025А, 10,47т. вартістю 1265773грн. 07 коп., сума ПДВ - 210962 грн. 18 коп.

За місцем реєстрації платника, на адресу Костянтинівської ОДПІ направлено запит 85736/7/23-610/852 від 10.12.2009р. щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно довідки зустрічної перевірки від 28.12.2008р. №441/23-3-35622296 підприємство є посередником. Постачальником є ТОВ «Компанія Мега», м. Донецьк, сума ПДВ - 100 000 грн. з вартості ферохрому по податковій накладній від 30.09.2008 року №1125, поставка ферохром ФХ025А, 10,47т. вартістю 600000грн., сума ПДВ - 100000грн.

Відповідач зазначає, що оскільки ТОВ «Компанія Мега»ліквідоване, отримання документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме: копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товарів, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов"язань ПДВ, а тим самим і визначення від"ємного значення ПДВ.

Суд не погоджується з вказаним висновком державної податкової інспекції в м. Суми, так як він є необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товару та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року у розмірі 100 000 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ "Селена-Н", які були здійснені на підставі договору від 27.02.2009 року №79/9-20-09 (а.с.36-37).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне отримання товару ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" від ТОВ "Селена - Н" підтверджується накладною від 17.09.2009 року №091701 на загальну суму 1054810 грн. 89 коп., в тому числі податок на додану вартість 210962 грн. 18 коп., податковою накладною від 17.09.2009 року №091701 (а.с.38).

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у жовтні-листопаді 2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями: №1323 від 30.10.2009 року, №1441 від 11.11.2009 року, № 1687 від 27.11.2009 року, №728 від 04.12.2009 року (а.с. 49).

Отже, сума податку на додану вартість за вищезазначеною накладною, була включена ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку.

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 100000грн.

Таким чином, податок на додану вартість по вказаним господарським операціям фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Що стосується заяв відповідача про те, що не можливо перевірити повністю сплату до бюджету сум ПДВ по ланцюгу до виробника, не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу, так як останній, а також його безпосередній контрагент, не порушували податкове законодавство, реально виконували угоди, про що свідчать матеріали справи і чого не заперечує державна податкова інспекція в м. Суми.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010 року №0000342306/0/18416, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1003 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, стягнення судових витрат задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.03.2010 року №0000342306/0/18416, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 1003 грн. 40 коп. (одна тисяча три грн. 40 коп.) судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/С.О. Бондар

судді: /підпис/ С.М. Глазько

/підпис/ М.М. Шаповал

Повний текст постанови виготовлений 19.07.2010 року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар