Вирок № 104640775, 24.05.2022, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/512/22

1-кп/579/120/22

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора Павленка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Скрипки Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

11 березня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст.289 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

23.05.2018 року Кролевецьким районним суду за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

20.09.2019 року Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

22.10.2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та 1 року обмеження волі;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про продаж наркотичного засобу - таблеток «Метадон-ЗН».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 19 січня 2022 року у денний період доби, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_3 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/763-НЗПРАП від 27.01.2022 містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та загальна маса метадону становить 0,0432 г.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 27 січня 2022 року у денний період доби, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_1 , перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_4 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/1049-НЗПРАП від 09.02.2022 містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та загальна маса метадону становить 0,0384 г.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України , а саме незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 20 травня 2022 року обвинувачений у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати у викритті кримінального правопорушення внесененого в ЄРДР №12022200510000003 вчиненого ОСОБА_2 , крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389- 1КК України, ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, ступінь участі у вчиненому , особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без додаткового покарання, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 20 травня 2022 року, що укладена між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Павленком Артемом Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31 січня 2022 року по 24 травня 2022 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 травня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази 3 листи призначень № 57 «Мід Клінік», № 753 МЦ «Гармонія», № 27 «Вектор» на ім`я ОСОБА_1 , лист призначень № 345 «Мед Стрім», № 321 ТОВ Б-Клініка, №155 ТОВ Котел-Мед на ім`я ОСОБА_1 , чек№ 5 від 29.01.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження, флеш накопичувач чорного кольору Micro SD 1 GB, мобільний телефон марки Redmi чорного кольору EMEI НОМЕР_1 , банківську картку № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1630 грн. 39 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя О. В. Моргун