Ухвала суду № 104640709, 07.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1853/22

Провадження № 1-кс/591/985/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Грабар С.Г., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, Новікова О.Г. про закриття кримінального провадження №62021170040000017,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №62021170040000017,де вінє заявником,є незаконноюта необґрунтованою.Посилався нате,що досудоверозслідування булоспрямовано нена об`єктивнийрозгляд кримінальногопровадження таз`ясування всіхобставин,а нанайскоріше закриттякримінального провадження.До тогож,зазначає,що діїпрацівників поліції,на йогодумку,було кваліфікованоне вірно.Наголосив,що слідчимне булопроведено йогодопиту якзаявника іпотерпілого посправі,а такожне буловитребувано документи,що підтверджуютьзавдання йомутілесних ушкоджень.Водночас, в оскаржуваній постанові слідчим не спростовано висновків СМЕ щодо наявних у нього тілесних ушкоджень. За таких обставин, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати через неповноту проведених слідчих дій та невідповідності висновків дійсним обставинам.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження, а також будь-яких клопотань слідчому судді не надіслав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021170040000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365КК України.

У вказаному провадженні 23.11.2021 слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава Новіковим О.Г. винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить на те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 23.11.2021 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170040000017, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Полтава, від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №62021170040000017- скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська