Ухвала суду № 10464052, 21.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-44927/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Коробовій А.В.,

представника позивача Сербина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування заходів забезпечення позову Міжгосподарського комбікормового заводу до Державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2009 р. Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району про визнання дій щодо залишення без розгляду поданих для проведення державної реєстрації змін документів протиправними, зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року забезпечено адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню рухомого і нерухомого майна Міжгосподарського комбікормового заводу (м. Миргород Полтавської області, вул. Хорольська, 44 , код ЄДРПОУ 00687310) до вирішення адміністративної справи № 2а-44927/09/1670 по суті.

Ухвалою суду від 27 травня 2009 року задоволено клопотання позивача про заміну способу забезпечення адміністративного позову, змінено спосіб забезпечення позову, а саме, заборонено до набрання законної сили постанови по адміністративній справі № 2а-44927/09/1670 Державному комунальному підприємству “Миргородтехінвентаризація”, Миргородському підприємству технічної інвентаризації та експертиз вчиняти дії по реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить Міжгосподарському комбікормовому заводу та знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44; заборонено МРЕВ ДАІ м. Миргород знімати з обліку транспортні засоби Міжгосподарського комбікормового заводу та вчиняти дії по реєстрації за договорами відчуження, по яким здійснюється перехід права власності на транспортні засоби Міжгосподарського комбікормовому заводу; заборонено Інспекції державного технічного нагляду по Миргородському району знімати з обліку транспортні засоби Міжгосподарського комбікормового заводу та вчиняти дії по реєстрації за договорами відчуження, по яким здійснюється перехід права власності на транспортні засоби Міжгосподарського комбікормовому заводу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 року прийнято відмову від позову та закрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу ВАСУ від 13.04.2010 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010 року скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.

12.07.2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 21.07.2010 року.

У судовому засіданні представник Міжгосподарського комбікормового заводу підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити. Представник Державного реєстратора на території адміністративно-територіальної одиниці Миргородського району у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву представника Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Із аналізу положень ст. 117 КАС України вбачається, що основною метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення адміністративної справи є створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 4 ст. 118 КАС України передбачено, що у разі, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі, якими було вирішено позов по суті: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010 року, а також ухвалу ВАСУ від 13.04.2010 року, якою було закрито касаційне провадження у справі, натомість адміністративний позов залишено без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для дії заходів забезпечення позову у даній справі відсутні, тому приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року та змінені ухвалою суду від 25.05.2009 року.

Отже, заява представника Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-44927/09/1670, застосовані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року та змінені ухвалою суду від 25.05.2009 року, шляхом заборони до набрання законної сили постанови по адміністративній справі № 2а-44927/09/1670 Державному комунальному підприємству “Миргородтехінвентаризація”, Миргородському підприємству технічної інвентаризації та експертиз вчиняти дії по реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить Міжгосподарському комбікормовому заводу та знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44; заборони МРЕВ ДАІ м. Миргород знімати з обліку транспортні засоби Міжгосподарського комбікормового заводу та вчиняти дії по реєстрації за договорами відчуження, по яким здійснюється перехід права власності на транспортні засоби Міжгосподарського комбікормовому заводу; заборони Інспекції державного технічного нагляду по Миргородському району знімати з обліку транспортні засоби Міжгосподарського комбікормового заводу та вчиняти дії по реєстрації за договорами відчуження, по яким здійснюється перехід права власності на транспортні засоби Міжгосподарського комбікормовому заводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для її виконання.

Копію ухвали направити для виконання Державному комунальному підприємству «Миргородтехінвентаризація», Миргородському підприємству технічної інвентаризації та експертиз, МРЕВ ДАІ м. Миргород, Інспекції державного технічного нагляду по Миргородському району.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяЛ.О. Єресько