Постанова № 10463971, 30.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 р. Справа № 2а-2457/10/1470

м.Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Скакодуб Н.М. дов. №34/9/32-205 від 19.01.2010,

представника відповідача: не зявився,

представника прокуратури: Брезицького В.С. посв. №97 від 05.08.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 доСПД ОСОБА_3, АДРЕСА_1 простягнення фінансових санкцій в сумі 5340 грн., в с т а н о в и в: Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 5340,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначає, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.2009 №140595 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано, самостійно сума фінансових санкцій не сплачена.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 19.04.2010, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Під час розгляду справи, представник позивача та прокурор підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 30.06.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

16.09.2009 позивач, на підставі направлень на перевірку від 16.09.2009 №2414/23-517 та №2415/23-517, здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача за адресою: м.Миколаїв, вул.Лазурна, 52, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що було складено акт перевірки №1024/14/00/23/НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме:

- ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідач заперечень до акту перевірки не висловив.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»від 07.08.2001 №940, Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 №331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну суму 5340,0 грн., відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»200 відсотків вартості отриманої партії товару (алкогольні напої), але не менше 1700 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу та отримано останнім 01.10.2009, що підтверджується підписом підприємця на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Відповідач, під час розгляду справи, не надав суду доказів оскарження рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку або сплати заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5340,0 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району, р/р 31118106700003 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) фінансові санкції в сумі 5340,0 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 19 липня 2010 року.