Постанова № 10463932, 01.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.06.2010 р. 16:53Справа № 2а - 6059/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000

треті особиТОВ "Андрей-строй", провулок, Жовтня, 45, м. Миколаїв, 54022, <3тя особа адресса >

проскасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.09р. №0000861720/0 та №0000871720/0,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність, від 04.11.09р.;

від відповідача представник1: Кравчук О.Л., довіреність №1/10-039, від 11.01.10р.;

від відповідача представник2: Жосан Т.О., довіреність №15/10-039, від 11.01.10р.;

від третьої особи: не з'явився.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.09р. №0000861720/0 та №0000871720/0.

Ухвалою суду від 12.01.2010р. було залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Андрей строй». Третя особа в судове засідання не з'явилась але надала письмове пояснення (а.с.99).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 27.10.09р. №0000861720/0 та №0000871720/0 ДПІ у Корабельному районі прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

В період з 15.10.2009 року по 16.10.2009 року, відповідачем було проведено перевірку позивача, про що було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Андрей строй», за період з 01.07.08р. по 30.09.08р. від 16.10.09р. №1553-17-20-2605104679 (а.с.5-27).

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.10.2009р. №0000861720/0 відповідно до якого, позивачу було донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 9337,50грн. та №0000871720/0, відповідно до якого, позивачу було донараховано суму податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 4668,61грн. (а.с.28-29).

Перевіркою було встановлено, що позивачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №б/н від 01.07.08р. з підприємством ТОВ "Андрей-строй", (код ЄДРПОУ 33798098). На виконання умов договору №б/н від 01.07.08р. були виконанні транспортні послуги, які оформлено відповідним актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними на загальну суму 37348,87грн., в т.ч. ПДВ 6224,81грн. (а.с.132-138).

Сума податку на додану вартість по вищенаведеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту позивача:

у липні 2008р. на загальну суму 3943,69грн., у серпні 2008р. на загальну суму 2281,12 грн.

Це відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за липень-вересень 2008 року та відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ:

за липень 2008 року на суму 3943,69 грн.,

за серпень 2008 року на суму 3943,69 грн.

Розрахунки за транспортні послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів: від 29.07.08р. №67 на суму 3662,15грн., від 28.07.08р. №66 на суму 10000,00 грн., від 24.07.08р. №64 на суму 10000,00 грн., від 26.08.08р. №145 на суму 10000,00 грн., від 28.08.08р. №154 на суму 3686,72 грн. (а.с.138).

Під час перевірки, а також у судовому засіданні, позивачем не надано товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, квитанцій, квитків та інших первинних документів, що підтверджують фактичне отримання послуг з транспортних перевезень від ТОВ „Андрей-строй".

Проведеною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ “Андрей-строй” (ЄДРПОУ 33798098) з питання правових відносин з контрагентами за період з 01.03.08р. по 30.09.08р. (акт від 25.12.08р. №1926/23-00/33798098, а.с.129-130) також було встановлено, що товарно - транспортні накладні та подорожні листи відсутні. Наявність основних фондів, автотранспорту, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідно для виконання господарської діяльності встановлено не було.

Актом перевірки також було встановлено, що операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, фактично послуги з перевезень не надавались.

Так, у поясненнях позивача наданих на ім'я виконуючого обов'язки ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, зазначено, що у позивача відсутні складські, офісні приміщення та виробничі потужності. Товар який було придбано у ТОВ «Андрей-строй»зберігався на елеваторі. Транспортування товару не відбувалося (а.с.69). В той же час позивачем не надано суду будь яких доказів наявності товару на складі (елеваторі).

Перевіркою також не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, автоперевезень тощо. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, актом перевірки встановлено (а доказів на про інше позивачем або третьою особою не надано) відсутність надання послуг, що свідчить про укладання договору на здійснення перевезень автомобільним транспортом або будь-яким іншим транспортом між ТОВ “Андрей-строй” та ТОВ “Промальп Україна” (постачальником ТОВ „Андрей-строй") без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до частин 1, 2 ст.215, частин 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, неможливість реального здійснення ТОВ „Андрей-строй" вказаних операцій з урахуванням часу роботи, відсутність крім директора інших працівників на підприємстві, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ „Андрей-строй" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ „Андрей-строй" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ТОВ “Андрей-строй” своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладеної з позивачем на надання послуг на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат позивача по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

В ході проведення перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ “Андрей-строй” за період з 01.07.08р. по 30.09.08р. також не виявлено документів, по яких відбувався би рух товарів, послуг, робіт від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують фактичне надання послуг не встановлено.

Таким чином, діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, позивач та ТОВ “Андрей-строй”, працюючи у даному сегменті ринку, були обізнані щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Конституцією України, Законом України “Про систему оподаткування” передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

В результаті порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5. п.7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97, та відповідно частини 1, 5 ст.203, частин 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість за період з 01.07.08р. по 31.08.08р. на загальну суму 6225,00грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

29.06.2010 р.