Рішення № 104638941, 07.06.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/606/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

третьої особи -

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Костянтинівка цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпільов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпільов С.І.,звернулась досуду зпозовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,в якомупросить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07 червня 2021 року №104819 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт-Фінанс» заборгованості в сумі 14207,64 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», як кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та отримав виконавчий напис №104819 від 07 червня 2021 року. 25 листопада 2021 року стягувач звернувся до органу виконавчої служби для примусового виконання виконавчого напису, та 14 грудня 2021 року старший державний виконавець Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипов А.О. відкрив відповідне виконавче провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів додаються: оригінал чи належним чином засвідчена копія кредитного договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань.

Вважає, що приватний нотаріус повинен був відмовити у здійсненні нотаріальної дії відповідачу, якщо не були надані відомості та документи, необхідні для здійснення виконавчого напису. Оскільки позивач ОСОБА_1 не укладала кредитного договору, він не був наданий в оригіналі приватному нотаріусу Остапенко Є.М.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми діючого законодавства.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпільов С.І., прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав.

За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. від 07 червня 2021 року запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені у строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 473/4418LCLКА від 16 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягнути з ОСОБА_1 за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно суму у розмірі:

-12657,64 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями;

-50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14207,64 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №104819 (а.с.10).

Старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осиповим А.О. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та 14 грудня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67864654 на підставі виконавчого напису №104819 виданого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 14207,64 грн.

Судова ухвала від 23 лютого 2022 року про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, від 07 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 104819 про запропонування стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Еліт-Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 14207,64 грн., не виконана.

Відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався.

Зважаючи на зазначене, справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюєтьсяглавою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5(далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, длястягнення грошовихсум абовитребування відборжника майнанотаріуси вчиняютьвиконавчі написина документах,що встановлюютьзаборгованість,або направочинах,що передбачаютьзвернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин),для одержаннявиконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України«Пронотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).Однакхарактерправового регулюванняцьогопитаннядає підставидлявисновку проте,що безспірністьзаборгованості чиіншої відповідальностіборжника длянотаріуса підтверджуєтьсяформальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону«Пронотаріат» захистцивільних правшляхом вчиненнянотаріусом виконавчогонапису полягаєв тому,що нотаріуспідтверджує наявнеу стягувачаправо настягнення грошовихсум абовитребування відборжника майна.Це правоіснує,поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону«Пронотаріат» утакомуспорісудповиненперевіритидоводиборжника вповномуобсязійустановититазазначитив рішеннічисправдінамоментвчиненнянотаріусомвиконавчого написуборжникмавбезспірнузаборгованість передстягувачем,тобточиіснувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпільов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263,264,265,280-282ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпільов Сергій Іванович (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Еліт-Фінанс»(юридичнаадреса: Солом?янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 40340222), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001), про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 104819, про запропонування стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» заборгованості у розмірі 14207 гривень 64 копійок - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТоваристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Еліт-Фінанс»в дохіддержави витрати,пов`язані зісплатою судовогозбору,в розмірі992(дев`ятсотдев?яносто дві)гривні 40копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 07 червня 2022 року.

Суддя :