Постанова № 10463884, 16.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.03.2010 р. 14:45Справа № 2а - 6545/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області, вул. Грушевського, 87,Хмельницький,Хмельницька область,29000

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штраф у сумі 675 грн..

Позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи без участі свого представника на підставі наявних у справі документів.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Згідно ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

23 лютого 2009 року, посадовими особами позивача в магазині "BGN" в торговому центрі "Оазис" по вул. Рибалка, 2 А в м. Хмельницькому було виявлено рекламу про знижки цін на продукцію без зазначення початку і закінчення періоду знижок а також про співвідношення розміру знижок до попередньої ціни реалізації товару, у зв'язку з чим було складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000019 від 23.02.2009 року (а.с.5).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару..

Згідно п. 1 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 000019 від 23.09.2009 р., відповідно до рішення № 000019 від 10.03.2009 р., позивачем було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

10.03.2009 р., позивачем було направлено запрошення відповідачу зявитися для розгляду справи, однак відповідач свого представника на зазначений розгляд не направив, пояснень, клопотань не надав. На підставі чого, позивачем, відповідно до вимог ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", було винесено рішення № 45 від 17.03.2009 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 675 грн..

Згідно ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Зазначене рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 18.03.2009 р..

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення № 45 від 17.03.2009 року винесено в межах компетенції позивача та у відповідності до чинного законодавства, та те, що на час розгляду справи, відповідач у встановленому порядку вимогу позивача про сплату штрафу не оскаржив, заборгованість у сумі 675 грн. не сплатив позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінет Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у сумі 675 грн. (шістсот сімдесят п'ять грн.) в дохід державного бюджету на рахунок ГУДКУ у м. Хмельницькому, код 23565225, р/р 31119106700002, банк ГУДК у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

19.04.2010 р.