Постанова № 10463860, 23.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.03.2010 р. 12:24Справа № 2а - 6429/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне виробниче підприємство "Продовольчі товари", вул. Васляєва, 25-а,Миколаїв,54018

доДПА України у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54036

старшого держподатревізора-інспектора Димчишиної О.Й.

головного держподатревізора-інспектора Крамар Г.З.

провизнати протиправними дії, за участю представників:

позивач: Кириличенко О.А., довіреність №84 від 12.05.09р.;

від відповідача 1: Єремець Є.О., довіреність №20 від 10.11.2009р. та №7 від 17.02.2010р.;

від відповідача 2: Димчишина О.Й.

від відповідача 3: Крамар Г.З.

Товариством з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне виробниче підприємство "Продовольчі товари", з урахуванням послідуючого уточнення позовних вимог, предявлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізора-інспектора Крамара Г.З., старшого держподатревізора-інспектора Димчишиної О.Й. з вимогою визнати протиправним дії ДПА України у Миколаївській області по призначенню планової перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного виробничого підприємства "Продовольчі товари", що проводилась 07 серпня 2009 року, у кафе розташованому у м.Миколаєві по проспекту Жовтневому 39-Б., визнати протиправним дії ДПА України у Миколаївській області по проведенню планової перевірки на ТОВ оптово-роздрібного виробничого підприємства "Продовольчі товари", що проводилась 07 серпня 2009 року, у кафе розташованому у м.Миколаєві по пр. Жовтневому 39-Б.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі позовні вимоги заперечили та зазначили, що перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

07 серпня 2009р. співробітниками Державної податкової адміністрації в Миколаївській області Крамаром Г.З та Димчишиною О.Й. було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства “Продовольчі товари” згідно з направленнями №1997/23-517 та №1998/23-517. Направлення були видані для перевірки питань щодо порядку проведення готівкових розрахунків, законодавства про патентування, ліцензування та ведення касових операцій. За результатами проведеної перевірки було складено акт (довідка) від 07.08.09р №0872/14/00/23/22426099 та прийнято відповідне рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.09р. №0001732303.

Призначення та проведення зазначеної перевірки було проведено з порушенням норм чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно з пп.1 п.1 Постанови КМУ від 21.05.2009р. №502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010р.” посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності було вказано, що до 31 грудня 2010р. слід тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених КМУ критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до приписів ст.3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади. Тобто, постанови уряду є для них обов'язковими.

У зв'язку з цим, планова перевірка з питань, що не стосуються сплати податків, не могла бути проведена.

Згідно з приписами ст.ст.15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” врегульовано порядок проведення планових та позапланових перевірок податковими органами. Вказана стаття визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В частині 7 згаданої статті зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також: перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Таким чином, законом віднесено перевірки з питання проведення розрахунків із застосування РРО до позапланових перевірок, незважаючи на те, що вони і не є перевірками по сплаті податків. Відповідачем було самостійно змінено вид перевірки із позапланової на планову.

У направленнях на перевірку було зазначено, що вона проводиться на підставі п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Згідно з даною нормою податкові органи мають право здійснювати контроль за:

- додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Проте, це право контролю повинно бути реалізовано способом, що передбачений законом.

Таким чином, при призначенні планової перевірки на ТОВ ОРВП “Продовольчі товари” відповідач порушив приписи ч.7 ст.11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” і самостійно змінив вид перевірки з позапланової на планову.

Проведення планових перевірок регламентується також ст.11-1 вищезгаданого закону, зокрема частиною 4 передбачене обов'язкове письмове повідомлення платника податків за 10 днів до проведення планової перевірки. Аналогічна норма міститься й у законі “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Відповідачем не надано доказів направлення позивачу письмових повідомлень про проведення перевірки.

Суд не приймає посилання відповідачів на Наказ №355 від 27.05.2008р. “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків” з огляду на положення Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92р. № 493/92 та відсутності їх реєстрації в Мінюсті та у зв'язку з тим, що положення Наказу в значній мірі стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій вони набувають чинності тільки через 10 днів після їх державної реєстрації.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень частини 1 ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Суб'єкт господарювання з незначним ступенем ризику від здійснення господарської діяльності підлягає державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п'ять років (ч.3 ст.22). Відповідачем не надано суду доказів віднесення позивача до іншого виду ступеню ризику.

В судовому засіданні було також встановлено, посадові особи ДПА у Миколаївській області перед початком перевірки за власні кошти було придбано певні товари, про що зазначено у пункті 2.2.7 Акту перевірки (а.с.12).

У зв'язку з цим суд зазначає, що жодний нормативно-правовий акт не надає право посадовим особам податкових органів при проведенні перевірок робити закупівлю товарів за власні кошти з метою контролю суб'єкта господарювання перед початком перевірки.

Крім того, згідно статті 15 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, покладення на посадових осіб органів державної податкової служби обов'язків, не передбачених цим Законом та іншими актами законодавства України, забороняється. Всупереч вимогам закону, посадові особи ДПА, при перевірці господарської одиниці Позивача, одночасно діяли як перевіряючі, як споживачі (покупці) товарів та як свідки порядку розрахунків під час власної розрахункової операції.

На думку суду, порушенням при проведення перевірки є також те, що вона проводилась виключно співробітниками ДПА у Миколаївській області, що є не притаманним цьому органу, оскільки відповідно до ст.9 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” до функцій державних податкових адміністрацій в областях не входить проведення перевірок платників податків які не перебувають на безпосередньому податковому обліку в обласних ДПА.

Також встановлено порушення порядку оформлення розпорядчих документів, на підставі яких здійснюється перевірка - направлення на перевірку не містили усіх необхідних реквізитів, на які вказують приписи ч.3 ст.7 Закону “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07р., зокрема, не вказані у направлені найменування відокремленого підрозділу суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели суду правомірність своїх дій під час призначення та проведення перевірки позивача.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії ДПА України у Миколаївській області по призначенню планової перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного виробничого підприємства "Продовольчі товари", що проводилась 07 серпня 2009 року, у кафе розташованому у м. Миколаєві по пр. Жовтневому 39-Б.

3. Визнати протиправним дії ДПА України у Миколаївській області по проведенню планової перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного виробничого підприємства "Продовольчі товари", що проводилась 07 серпня 2009 року, у кафе розташованому у м. Миколаєві по пр. Жовтневому 39-Б.

4. Присудити за рахунок Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного виробничого підприємство "Продовольчі товари" суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. ( три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

20.05.2010 р.