Постанова № 10463849, 16.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.03.2010 р. 12:44Справа № 2а - 5541/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавне підприємство " Суднобудівний завод імені 61 комунара ", вул. Адміральська, 38,Миколаїв,54001

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в,Миколаїв,54000

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Судобудівна асоціація" Миколаївський регіон", <3тя особа адресса >

проскасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2009 р. №0000030070/0, та стягнення заборгованості, за участю представників: від позивача представник: Чамара Л.В., Панченко С.В.,

від відповідача-1: Єленич О.В., Савенко В.О.

від відповідача-2: Зарубицька К.В., Коваленко І.В.

Державним підприємством "Суднобудівний завод імені 61 комунара" предявлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2009р. №0000030070/0 ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва щодо ненадання у встановленому пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядку висновків до Головного Управління Державного казначейства України у Миколаївський області про відшкодування спільній діяльності державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівна асоціація" Миколаївський регіон" з державного бюджету 803093 грн., стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь СД ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівна асоціація" Миколаївський регіон" (р/р 26008160551401 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005) 803093 грн. (вісімсот три тисячі дев'яносто три грн.) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачами позовні вимоги не визнано з мотивів викладених в письмових запереченнях.

18 грудня 2009 року суд було повідомлено про вступ у справу прокурора (а.с.235). Письмових пояснень по справі від прокурора не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

В період з 28.08.2009 року по 17.09.2009 року ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку Договору про спільну діяльність (СД) від 23.03.2007р. №47/1168 державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара” та ТОВ "Суднобудівна асоціація" Миколаївський регіон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.04.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.04.2007р. по 31.03.2009р. За наслідками перевірки було складено акт №3637/23-600/363567777 від 22.09.2009р. (а.с.6-131).

На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2009р. №0000030070/0 (надалі - Рішення). В зазначеному Рішенні були зроблені висновки, що при проведенні перевірки спільної діяльності (далі СД), на підставі акту перевірки, Відповідачем 1 встановлено порушення пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.11 та п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, в наслідок чого завищено бюджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 181 700,00грн. (а.с.132).

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то згідно з підпунктом 7.7.2 цього ж пункту бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Позивачем від імені спільної діяльності (СД) в Розрахунку бюджетного відшкодування було включено фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, робіт, послуг суми податку (а.с.133-187):

за серпень 2008р. в розмірі 7905,00грн.

за вересень 2008р. в розмірі 95026,00грн.,

за жовтень 2008р. в розмірі 174131,00грн.,

за грудень 2008р. в розмірі 144949,00грн.,

за січень 2009р. в розмірі 205552,00грн,

за лютий 2009р. в розмірі 31427,00грн.,

за березень 2009р. в розмірі 144103,00грн.

В акті перевірки Відповідачем-1 не прийнято як доказ сплати суми податку (а.с.80-100):

за серпень 2008р. на суму 34,00 грн.,

за вересень 2008р. на суму 35625,00грн.,

за жовтень 2008р. на суму 25102,00грн.,

за грудень 2008р. на суму 12925,00грн.,

за січень 2009р. на суму 18541,00грн,

за лютий 2009р. на суму 31427,00грн.,

за березень 2009р. на суму 58046,00грн.

Але в порушення п.1.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.05р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок за питаннями дотримання податкового, валютного й іншого законодавства" (далі - Наказ №327) в акті перевірки Відповідачем-1 факти виявлених порушень податкового законодавства не викладені, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів порушень, на підставі яких Відповідачем-1 зроблені висновки, що суб'єктом спільної діяльності (СД) не сплачено 181700,00грн

Таким чином, ДПІ у Заводському районі у м.Миколаєві не мало правових підстав визначати в Рішенні завищення бюджетного відшкодування на суму 181700,00грн.

Згідно з Законом про ПДВ (п.п.7.7.5), податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, в порушення даної норми законодавства, Відповідач-1 у встановлений строк відповідних висновків до органу державного казначейства не надав.

Як вказано в п.п.7.7.6. п.7.6 ст.7 Закону про ПДВ, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Однак, на час розгляду справи зазначені суми бюджетного відшкодування в розмірі 803093,00грн. на рахунок Спільної Діяльності не надійшли.

За таких умов, бездіяльність ДПІ у Заводському районі у м.Миколаєві щодо ненадання у встановленому законом порядку висновків до відповідного органу державного казначейства про відшкодування суб'єкту спільної діяльності суми бюджетного відшкодування є протиправною.

В якості додаткових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара”, Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва зазначає про відсутність законних повноважень у посадової особи позивача - Аптекара О.Й. на підписання податкової декларації з огляду на те, що Аптекар О.Й. не займає ніякої посади (а.с.215) в рамках Договору про спільну діяльність від 23.03.07р. №47/1168 (код ТРДПА 363567777) державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара” (код за ЄДРПОУ 14313240) та ТОВ «Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон” (код за ЄДРПОУ 33798737).

Вказане твердження є таким, що суперечить нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну) діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Облік результатів спільної (сумісної) діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. В рамках Договору про спільну діяльність №47/1168 від 23.02.2007р. (а.с.189-199), платник податку - СД ДП “Суднобудівний завод ім.61 комунара” та ТОВ “Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон”, уповноважив Позивача вести окремий податковий облік результатів спільної діяльності, що включає в себе і складення податкової декларації.

Зважаючи на те, що спільна діяльність державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара” та ТОВ “Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон” визнається окремою особою в рамках податкового законодавства та не є юридичною особою в рамках цивільного чи господарського законодавства, - то і посад, які затверджуються структурою та штатним розписом, відповідно до законодавства вона не може мати.

При цьому, нормами податкового законодавства, визначено, що документи податкової звітності мають бути підписані саме відповідними посадовими особами. Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001р. №113, до посадових осіб, крім фізичних осіб, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, відносяться також особи, які виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням.

Так, довіреністю від 01.04.2009р. №47/165 (а.с.245) уповноважено заступника директора з виробництва по судноремонту державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара” здійснювати певні повноваження (в т.ч.: представляти інтереси у правовідносинах з податковими органами та їх службовими (посадовими) особами) в межах укладеного між державним підприємством “Суднобудівний завод ім.61 комунара” та ТОВ “Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон” договору про спільну діяльність № 47/1168 від 23.02.2007р.

Окрім означеного, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що право підпису від імені суб'єкта спільної діяльності має право особа, яка має документально підтверджене повноваження від платника податку (пп.14.1. п.14 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 №79).

Також, суд зазначає щодо наявності протиріч в позиції Відповідача-1 стосовно невизнання законності податкової декларації з огляду на те, що її підписано, на погляд Відповідача, невідповідною посадовою особою.

Так, відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, акт перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Означені факти повинні бути викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, у Акті перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не зазначено взагалі про незаконність документів податкової звітності з приводу того, що підписані вони не тією посадовою особою. Більше того, означена податкова декларація визнається Відповідачем законною в певній частині визначення платником податку бюджетного відшкодування ПДВ.

При цьому, якщо документи податкової звітності було підписано не відповідною посадовою особою, - то жодною нормою чинного законодавства України не передбачено, що в такому випадку платник податку позбавляється права на бюджетне відшкодування ПДВ. В даному випадку повинні застосовуватися правила пп.4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до яких контролюючий орган повинен звернутися до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками, а платник податку, в свою чергу, може або подати виправлену податкову декларацію, або ж оскаржити дії податкового органу.

Враховуючи, що предметом доказування даної судової справи є, зокрема, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2009р. №000030070/0, яке прийнято на підставі Акту перевірки, яким, в свою чергу, визнано законними документи податкової звітності, підписані Аптекарем О.Й., наведені докази Відповідача не є належними та такими, що не стосуються предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 28.09.2009р. №0000030070/0 Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Миколаєва є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1 не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2009 року № 0000030070/0 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

3. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо ненадання у встановленому пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядку висновків до Головного Управління Державного казначейства України у Миколаївський області про відшкодування СД ДП " Суднобудівний завод імені 61 комунара " та Товариство з обмеженою відповідальністю "Судобудівна асоціація" Миколаївський регіон" з державного бюджету 803093 грн..

4. Стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь СД ДП " Суднобудівний завод імені 61 комунара " та Товариство з обмеженою відповідальністю "Судобудівна асоціація" Миколаївський регіон" (р/р 26008160551401 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005) 803093 грн. (вісімсот три тисячі дев'яносто три грн.) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

07.06.2010 р.