Ухвала суду № 104636289, 02.06.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2940/21

Провадження № 2/216/775/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити заборону з об`єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити заборону з об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначила, що вважає можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «КристалБанк» в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що документи та договори щодо позичальника ОСОБА_2 та іпотекодавця ОСОБА_1 до АТ «КристалБанк» не передавались, тому АТ «КристалБанк» є неналежним відповідачем.

Відповідач приватний нотаріус криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити заборону з об`єкта нерухомого майна, та призначити до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2022 року на 11.15 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко