Ухвала суду № 104635580, 30.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/3855/22

провадження № 6/752/233/22

УХВАЛА

30.05.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-3232/11, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 2-3232/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В лютому 2022 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 2-3232/11, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року було стягнуто солідарно із відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». За таких обставин заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як він був пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Інші сторони про причини неявки інші сторони суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року у справі № 2-3232/11, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 36402,90 грн., а також судовий збір в сумі 364,03 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Зазначена справа, в зв`язку із закінченням строків зберігання, була знищена, про що свідчить акт Голосіївського районного суду м. Києва про вилучення для знищення номенклатурних справ.

Крім того, судом встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З наведеного вбачається, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», зокрема, і до відповідачів у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкритття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» є заявник, а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) на його правонаступника у даній справі, в зв`язку з чим заява в цій частині вимог підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи після набрання вищезазначеним рішенням законної сили виконавчі листи були видані стягувачу, останнім, ці виконавчі листи були пред`явлені до виконання, та після їх повернення державним виконавцем повторно до виконання банком пред`явлені не були.

Доказів поважності не пред`явлення банком зазначених виконавчих листів повторно до виконання, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на момент звернення заявника до суду із зазначеною заявою термін пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі сплинув і зазначені заявником обставини щодо причин поважності пропуску такого строку суд не вважає поважними, а тому в частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід також відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-3232/11, задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402), - у справі № 2-3232/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко