Ухвала суду № 104634775, 02.06.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1615/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: Прудивус М.А. адвокат (бере участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку),

відповідачів 1, 2: Комісаренко адвокат (бере участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку),

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Малого приватного підприємства «Агропромресурси»,

2) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Малого приватного підприємства «Агропромресурси» (вул. Котовського (Виговського) 127А, м. Умань, 20300, код ЄДРПОУ 22803389) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 26 листопада 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Роголь Ганною Ігорівною 26 листопада 2015 року за реєстровим номером 4667 (Договір).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач 2 ОСОБА_2 має перед ним заборгованість за договором позики в розмірі 160000 доларів США (згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 705/3275/18). При цьому ОСОБА_2 , як директор Малого приватного підприємства «Агропромресурси» повідомив, що позичені грошові кошти у розмірі 180000 дол. США були витрачені на реконструкцію складських приміщень під цех з переробки риби та збільшення статутного капіталу Малого приватного підприємства «Агропромресурси» (згідно листа № 94/14 від 19.11.2014 за підписом директора Малого приватного підприємства «Агропромресурси» Кучерявого Леоніда Борисовича).

Разом з тим із дати виникнення прострочення повернення коштів відповідач 2 вчиняв дії із безоплатної передачі свого майна на користь близьких родичів та інших кредиторів, зокрема укладав наступні договори дарування нерухомого майна:

- договір дарування частки (у розмірі 79,52 % вартістю 5823600,00 грн) в статутному капіталі Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 26.11.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір дарування житлового будинку від 04.03.2016 в АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір дарування земельної ділянки від 18.03.2016, за яким передано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1528 га, кадастровий номер 7124381500:01:002:0365, що розташована в АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір дарування житлового будинку від 16.01.2020 в АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 ;

- договір дарування земельної ділянки від 16.01.2020 (кадастровий номер 7124381500:01:002:0987) площею 0,31 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладений між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 .

Таким чином, за твердження позивача, вказані обставини свідчать про те, що договір дарування частки в статутному капіталі Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 26.11.2015 укладено з метою уникнення відповідальності. Правочин є фіктивним та має бути визнаний судом недійсним.

Правовими підставами позову позивач визначив ст. 13, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову від 22.11.2021, у якій просив заборонити відповідачам вчиняти дії з розпорядження часткою в статутному капіталі МПП «Агропромресурси» у розмірі 79,52 % до прийняття судом рішення в справі та заборонити МПП «Агропромресурси» вчиняти дії з відчуження основних засобів та нерухомого майна підприємства до прийняття судом рішення в справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2022 касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Агропромресурси» задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2022 року у справі № 925/1615/21 в частині забезпечення позову шляхом заборони Малому приватному підприємству «Агропромресурси» вчиняти дії з відчуження основних засобів та нерухомого майна підприємства до набрання судовим рішенням у справі законної сили та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у забезпеченні позову шляхом заборони Малому приватному підприємству «Агропромресурси» вчиняти дії з відчуження основних засобів та нерухомого майна підприємства до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2022 року у справі № 925/1615/21 в частині розподілу судового збору скасовано. Розподілено судові витрати.

17 травня 2022 року Господарським судом Черкаської області на виконання постанови видано два накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2021 відкрито провадження у справі № 925/1615/21 та залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області постановив задовольнити клопотання Малого приватного підприємства «Агропромресурси» про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкласти на 17 січня 2022 року; для забезпечення дотримання прав відповідачів та третьої особи бути поінформованими про час і дату призначення наступного судового засідання розмістити інформацію про виклик Малого приватного підприємства «Агропромресурси», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Ухвалою від 18 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області постановив відмовити у задоволенні клопотання керівника Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 10.01.2022 про закриття провадження у справі; підготовче засідання відкласти на 22 лютого 2022 року.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду 09.05.2022 до Господарського суду Черкаської області, господарський суд ухвалою від 18 травня 2022 року постановив призначити підготовче засідання на 02 червня 2022 року.

Крім того, Господарським судом Черкаської області були постановлені ухвали про забезпечення проведення судових засідань для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

14 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від 30.11.2021 до суду надійшли: від Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 ; від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Карайкоза Г.І. (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) належним чином завірена копія договору дарування частки в статутному капіталі малого приватного підприємства від 26.11.2015, реєстровий номер 4667 та всі документи, що подавались сторонами для його укладення.

Від Малого приватного підприємства «Агропромресурси» (відповідач 1) до суду надійшли:

1) клопотання від 17.12.2021 про відкладення підготовчого засідання;

2) відзив на позовну заяву від 28.12.2021, у якому відповідач 1 просить:

відмовити у задоволені позову,

стягнути з позивача понесені ним судові витрати (наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат);

3) заява від 28.12.2021 про застосування наслідків спливу позовної давності;

4) клопотання (заява) від 10.01.2022 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Від ОСОБА_2 (відповідач 2) до суду надійшли:

1) заява від 14.12.2021 про те, що він не отримав позовної заяви та прийняті судові рішення у справі;

2) відзив на позовну заяву від 31.12.2021 із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності, у якому відповідач 2 просить:

відмовити у задоволені позову,

стягнути з позивача понесені ним судові витрати (наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат).

Від ОСОБА_1 (позивач) до суду надійшло клопотання від 17.01.2022 (в відповідь на відзив), у якому позивач просить:

не застосовувати строки позовної давності,

поновити пропущений з поважної причини строк подання позову,

оголосити перерву та визначити строк для звернення з клопотанням про витребування письмових доказів.

Від ОСОБА_3 (третя особа) до суду надійшли:

1) заява від 17.12.2021 про те, що він не отримав позовної заяви та прийняті судові рішення у справі;

2) пояснення від 12.01.2022, у яких просить відмовити у задоволені позову.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони у підготовчому засіданні зазначили, що повідомили про всі обставини даної справи, до суду подали всі докази, на які вони посилаються у позові, запереченнях та відзиві на позов. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представник відповідачів 1, 2 заявив усне клопотання про направлення на офіційну адресу відповідача 2 копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки є достатні підстави вважати, що відповідач обізнаний зі змістом позовної заяви, зокрема в матеріалах справи є відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він надав пояснення та заперечення стосовно заявленого позову; обізнаний про наявність в провадженні суду справи; адвокат, який діє в інтересах відповідача 2, на підставі договору про надання правової допомоги № 12/21-07 від 20.12.2021 бере участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача, Малого приватного підприємства «Агропромресурси» та ОСОБА_2 заявляли клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та провести судове засідання, призначене на 15.06.2022 в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; відповідно до ч. 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача: Малого приватного підприємства «Агропромресурси» та ОСОБА_2 про направлення на офіційну адресу відповідача 2 копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 15 червня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса М.А. та клопотання представника Малого приватного підприємства «Агропромресурси» та ОСОБА_2 ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 годин 00 хвилин 15 червня 2022 року, для ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Агропромресурси» та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третьої особи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз