Рішення № 104634736, 01.06.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" червня 2022 р. Справа № 924/1196/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича від 17.05.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа, м. Хмельницький

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича, м. Хмельницький

про - визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: 4476568101, що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа, код ЄДРПОУ 22781943

Представники сторін:

позивач: Залуцький В.Н. - згідно ордера

відповідач: не з`явився

третя особа: Ткачук Ю.Г. згідно ордера

Додаткове рішення ухвалюється 01.06.2022, оскільки в судових засіданнях 25.05.2022 та 31.05.2022 постановлялися ухвали про оголення перерви, які занесені до протоколів судових засідань.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 у справі №924/1196/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа відмовлено.

17.05.2022 до суду надійшла заява третьої особи про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ТОВ „Приватна справа на користь фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 16000,00 грн. Зазначає, що у письмових поясненнях від 28.02.2022 у справі №924/1196/21 Карелін Ю.В. просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. В судовому засіданні 16.05.2022 відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представником Кареліна Ю.В., адвокатом Ткачуком Ю.Г. була зроблена заява про збільшення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку з безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях та підготовки додаткових процесуальних документів. До клопотання додано докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.05.2022 заяву фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича від 17.05.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №924/1196/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.05.2022.

В судовому засіданні 23.05.2022 постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 31.05.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

31.05.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:00 год. 01.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Позивач подав клопотання від 30.05.2022 про зменшення витрат на правову допомогу. Вважає, що витрати на правничу допомогу, які заявлені фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. є завищеними, необґрунтованими та непропорційними.

Звертає увагу, що в акті №1 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 25.02.2022 року та Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 10000 грн. зазначено про надання адвокатом 14.02.2022р. правничої допомоги в кількості витраченого часу в розмірі 2 год., змістом якої є „зустріч з адвокатом, обговорення ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги, підписання договору, обговорення правової позиції для допомоги замовнику. Позивач стверджує, що такі дії адвоката не є наданням правової допомоги, оскільки вони передують укладенню договору про надання правової допомоги, а не виконуються на виконання зобов`язань за договором.

Також зазначає, що опис правничої допомоги в кількості витраченого часу в розмірі 8 год., змістом якої є „ознайомлення в суді з матеріалами судової справи №924/1196/21, підготовка документів, збирання доказів, підготовка та направлення сторонам та суду письмових пояснень Замовника по справі №924/1196/21 не деталізує кількість витраченого часу на кожну дію адвоката.

При цьому, наголошує, що позиція третьої особи будувалась виключно на доказах отриманих в рамках справи №822/4139/14, яка була розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Крім того, вказує, що послуги з направлення пояснень замовника учасникам справи та суду (21.02.2022-25.02.2022) з огляду на положення статті 123 ГПК України, не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивач вважає, що відсутні підстави проводити відшкодування витрат на оплату правничої допомоги щодо підготовки письмового пояснення з додаванням письмових доказів по справі №924/1196/12, відправлення його копій сторонами та щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1196/12 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, відправлення його копій сторонами (акт №2 приймання - передачі наданої правничої допомоги від 17.05.2022 року, п. 5, 7 Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 6000 грн.), оскільки не відомо скільки часу адвокатом проводилось підготовка письмових пояснень та заяв. Водночас послуги з направлення пояснень та заяви замовника учасникам справи (13.05.2022, 17.05.2022) не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, позивач просить зменшити суму витрат на правову допомогу.

Під час розгляду питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом враховується таке.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Зазначений висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 19.08.2020р. у справі №910/7520/19.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Карелін Юрій Вікторович заперечував проти позовних вимог ТОВ „Приватна справа, просив відмовити у позові та стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Третя особа у письмових поясненнях від 28.02.2022 просила стягнути з ТОВ „Приватна справа на користь Кареліна Ю.В. витрати на професійну правничу допомогу, які на день подачі письмових пояснень до суду становлять 10000 грн.

В судовому засіданні 16.05.2022 відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представником фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В., адвокатом Ткачуком Ю.Г. була зроблена заява про збільшення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку з безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях, підготовкою додаткових процесуальних документів та подання доказів на підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №910/16223/18.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.03.2021р. №922/2865/19).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Позивач у заяві від 30.05.2022 просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн., які заявлені фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. є завищеними, необґрунтованими та непропорційними. Зокрема вказує, що не є правовою допомогою дії адвоката, які передували укладенню договору про надання правничої допомоги та послуги з направлення пояснень, заяв іншим учасникам справи. Наголошує, що позиція третьої особи будувалась виключно на доказах отриманих в рамках справи №822/4139/14, яка була розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом. При цьому, звертає увагу, що опис робіт (послуг), який міститься в актах приймання-передачі та Звітах про витрачений час на надання правничої допомоги не деталізує кількість витраченого часу на кожну дію адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 року у справі № 904/3550/21.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок міститься у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

На підтвердження витрат на професійну допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 14.02.2022, укладений між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. (замовник), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 від 25.02.2022 до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги від 25.02.2022, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №2 від 17.05.2022 до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги від 17.05.2022.

Як слідує з п. 3.2. договору про надання правничої допомоги розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами в розмірі 1000,00 грн. за одну годину роботи.

25.02.2022 між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, в якому зазначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога щодо підготовки документів, збирання доказів, складання та відправлення письмових пояснень замовнику у Господарський суд Хмельницької області у справі №924/1196/21. В п. 2 Акту вказано, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання зазначені у Звіті, який є додатком №1 до акту.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 25.02.2022 (Звіт від 25.05.2022) міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено дату надання правничої допомоги, кількість витраченого часу (години) на її виконання, зміст та вартість. Загальна кількість витрачено часу становить 10 год., вартість правової допомоги 10000,00 грн. (14.02.2022 2 год. зустріч адвоката з замовником, обговорення ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги, підписання договору, обговорення правової позиції для допомоги замовнику 2000,00 грн.; 21.02.2022-25.02.2022 8 год. ознайомлення в суді з матеріалами справи №924/1196/21, підготовка документів, збирання доказів, підготовка та направлення сторонам та суду письмових пояснень замовника по справі №924/1196/21 8000,00 грн.).

В Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 від 25.02.2022 замовник підтвердив, що вказана у Звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

17.05.2022 між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №2 до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, в якому зазначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога щодо безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області та підготовки процесуальних документів по справі 924/1196/21, за період з 09.03.2022 по 17.05.2022 на суму 6000,00 грн. В п. 2 Акту вказано, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання зазначені у Звіті, який є додатком №1 до акту.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 17.05.2022 (Звіт від 17.05.2022) міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено дату надання правничої допомоги, кількість витраченого часу (години) на її виконання, зміст та вартість. Загальна кількість витрачено часу становить 6 год., вартість правової допомоги 6000,00 грн. (0,5 год. участь в судовому засіданні 09.03.2022 500,00 грн.; 0,5 год. участь в судовому засіданні 28.03.2022 500,00 грн.; 0,5 год. участь в судовому засіданні 14.04.2022 500,00 грн.; 1 год. участь в судовому засіданні 03.05.2022 1000,00 грн.; 13.05.2022 1 год. підготовка письмового пояснення з додаванням письмових доказів, відправлення його копій сторонам по справі 1000,00 грн.; 1,5 год. участь в судовому засіданні 16.05.2022 1500,00 грн.; 17.05.2022 1 год. підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1196/21 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу та направлення її копій сторонам у справі 1000,00 грн.).

В Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №2 від 17.05.2022 замовник підтвердив, що вказана у Звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, надання правничої професійної допомоги здійснюється на підставі договору, укладеного між адвокатом (адвокатським об`єднанням) та клієнтом (замовником).

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. (замовник) укладений 14.02.2022.

Судом враховуються заперечення позивача, викладені в заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу, зокрема, з приводу того, що дії адвоката, які передували укладенню договору про надання правової допомоги, зокрема, зустріч адвоката з замовником, обговорення ситуації щодо судової справи №924/1196/21, обговорення та погодження умов договору про надання правничої допомоги (п. 1 Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги від 25.02.2022), не є наданням правничої професійної допомоги. Тому суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат третьої особою, які здійсненні до моменту укладення договору з адвокатом.

Як вбачається із письмових пояснень третьої особи від 28.02.2022, його права позиція будувалася на обставинах, встановлених в адміністративній справі №822/4139/14 за позовом Кареліна Ю.В. до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Приватна справа про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 за ТОВ „Приватна справа.

Відтак, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Подібна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності наведена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.

З приводу витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, судом враховуються правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20, відповідно до якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

В Актах приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 від 25.02.2022 та №2 від 17.05.2022 замовник підтвердив, що вказана у Звітах правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

Розраховуючи вартість послуг (виконаних робіт), адвокатом було дотримано умови п. 3.2. договору про надання правничої допомоги, згідно якого розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами в розмірі 1000,00 грн. за одну годину роботи.

Разом з тим, суд погоджується із запереченнями позивача про те, що послуги з направлення письмових пояснень та заяви замовника учасникам справи (21.02.2022-25.02.2022, 13.05.2022, 17.05.2022) не належать до витрат на професійну правничу допомогу з огляду на положення статті 123 ГПК України. Зазначені витрати відносяться до витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

З опису наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у п. 2 Звіту від 25.02.2022 та п. п. 5, 7 Звіту від 17.05.2022 неможливо відокремити та встановити вартість послуг з направлення письмових пояснень та заяви третьої особи учасникам справи.

Зважаючи на заперечення позивача щодо заявленого третьою особою розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг замовнику, затрачений ним час на надання таких послуг, з урахуванням критеріїв реальності витрат на професійну правничу допомогу (їх дійсності та необхідності), обґрунтованості, розумності, справедливості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В від 17.05.2022 та стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1196/21 у сумі 12000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича від 17.05.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 16000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код ЄДРПОУ 22781943) на користь фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2022р.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 до справи;

2 ТОВ „Приватна справа (проспект Миру, 69, м. Хмельницький, 29000); адвокату Залуцькому В.Н. - vzalutsky@gmail.com

3 - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович (вул. Пилипчика, 3, м. Хмельницький, 29000); drrp@khm.gov.ua

4 адвокату третьої особи Ткачуку Ю.Г. ( АДРЕСА_2 );

Всім рекомендованим з повідомленням.