Постанова № 1046343, 02.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

 № 2-а-2037/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                        12-55 год.                                          02 жовтня  2007 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О.  

за участю:

представника прокурора – Золочівський С.О.

представника позивача – Лисенко Ю.Г., діє за дорученням № 102 від 02.08.07

представника відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до ЗАТ автобаза «Харківводбуд» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з ЗАТ автобаза «Харківводбуд» в дохід державного бюджету штраф у сумі 1700 грн.

            В судовому засіданні представник прокурора позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. У ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні» за дотриманням чинного законодавства було встановлено, що 08.12.06 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання ЗАТ автобази «Харківводбуд», про що було складено акт обстеження. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис, які відповідач у встановлений термін не виконав. За невиконання припису на відповідача було накладено штраф у розмірі 1700 грн., про що було винесено постанову. До теперішнього часу штраф до відповідачем не сплачено.

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Відповідач, ЗАТ автобаза «Харківводбуд», в судове засідання  свого представника не направив, про час, дату  та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких  відповідач вказує, що у встановлений в приписі час не мав змоги виконати вимоги припису. З питання продовження терміну виконання припису було направлено звернення до позивача, але строк продовжено не було.

Суд заслухавши представника прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2006 року позивачем було проведено обстеження електрогосподарства ЗАТ автобаза «Харківводбуд», за результатами якого складено акт № Х-2905/06. Відповідно до вказаного акту було виявлено ряд недоліків у веденні технічної, наладочної та оперативної документації, у технічному стані електроустаткування та зазначено заходи по усуненню вказаних недоліків. (а.с. 4-6).

За наслідками цієї перевірки складено припис № Х-2905/06 від 08.12.06, згідно з яким  ЗАТ автобаза «Харківводбуд» повинно було виконати зазначені в приписі заходи до вказаних строків та повідомляти Держінспекції з енергонагляду про виконання вимог припису в письмовій формі не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну виконання кожного окремого пункту припису. (а.с. 7-8)

Станом на 27 березня 2007 року відповідач заходи, передбачені в приписі, в повному обсязі не виконав, що підтверджується копією акту перевірки № ХІІ-27/07 від 27.03.07р.  (а.с. 9).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного вище акту перевірки Держінспекцією з енергонагляду прийнято постанову № Х-61-07 від  03.04.07, відповідно до якої на ЗАТ автобаза «Харківводбуд» накладено штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про електроенергетику. (а.с. 10)

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Дана постанова була отримане відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Ця постанова   відповідачем не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису і ці обставини доведені належними доказами. При прийнятті припису відповідач був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне його виконання, однак у встановлений строк не повідомив Держінспекцію з енергонагляду про виконання припису.

Таким чином, постанова  № Х-61-07 від  03.04.07 є законною і підлягає виконанню.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,  п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року,  ст.ст. 94,  160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до ЗАТ автобаза «Харківводбуд» про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ЗАТ автобаза «Харківводбуд» (р/р 26007845098173 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016, код 01034946)  в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. на р/р 31110106700429 в УДК у Харківському районі, МФО 851011, код ЄДПРОУ 24134461, код платежу 21081100.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Суддя                                                            (підпис)                                             Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя