Постанова № 10463148, 19.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 07/63-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Такмаков Ю.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача –Кропивка І.А. за довіреністю б/н від 15.03.2010 р.

відповідача –Мележик Л.Г. за довіреністю б/н від 27.10.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків (вх. № 1785 Х/3-9 від 16.06.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.10 по справі № 07/63-10

за позовом Приватної фірми «Замір», м. Харків

до Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків

про стягнення 16 348,65 грн.,

встановила:

В березні 2010 р. Приватна фірма «Замір»(далі позивач, ПФ «Замір») звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ПАП –Сервіс»(далі –відповідач, ПП «ПАП -Сервіс») 14 005,20 грн. основного боргу, 1 590,25 грн. пені, 3% річних в сумі 207,20 грн., 546,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 118/05/08 від 21.05.08 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. у справі № 07/63-10 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ПАП - Сервіс»на користь Приватної фірми «Замір»14005,20 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 207,20 грн., 546,00 грн. інфляційних нарахувань, 147,59 грн. державного мита та 213,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1 590,25 грн. пені в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не сплатив заборгованість та не надав жодних доказів на спростування суми заявленого боргу чи підтвердження оплату боргу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14005,20 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 207,20 грн., 546,00 інфляційних нарахувань, 147,59 грн. державного мита та 213,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги Приватної фірми «Замір»відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги заявник послався на те, що відмова відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відображена не в ухвалі, як того вимагає ст.86 ГПК України, а у рішенні, та є недостатньо мотивованою. Крім того, заявник скарги вважає, що судом були неповно досліджені обставини справи та відсутні посилання на норми процесуального законодавства. Так, відповідач зазначає, що судом не був досліджений представлений ним доказ - угода про припинення зобов’язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 30.03.2009 р. та в зв’язку з цим невірно визначений розмір заборгованості

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2010 р.

Ухвалою заступника голови суду від 06.07.2010 р. для розгляду даної справи в зв’язку зі щорічною відпусткою судді Афанасьєва В.В. склад колегії суддів змінено на наступний: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Такмаков Ю.В., суддя Шевель О.В.

09.07.2010 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4844), в якому зазначив про те, що з доводами, наведеними в скарзі, не згоден, навів докази на їх спростування, зокрема, те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка угода про залік взаємних вимог по зобов’язанням, тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. підлягає залишенню без змін.

В судове засідання 12.07.2010 р. з’явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Представник відповідача надав суду копію угоди про припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 30.03.2009 р.

В розгляді скарги оголошено перерву до 14.07.2010 р. в зв’язку з витребуванням судом у позивача оригіналу вищезазначеної угоди від 30.03.2009 р.

14.07.2010 р. представник відповідача надав в судове засідання доповнення до апеляційної скарги (вх. № 4971) та заяву про винесення окремої ухвали відносно представника позивача (вх. № 4970).

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, доповнень до неї, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду № 118/05/08 від 21.05.08 р. та додаткову угоду №1 до нього (а.с. 11-15), відповідно до умов яких генпідрядник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується своїми силами та засобами виконати роботи з прокладки та демонтажу трубопроводів водопостачання у будівлі торговельного комплексу (будівлі літ. «А-2»), що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.

Згідно з додатковою угодою №1 до договору пункти 2.1, 2.7, 3.1. викладені в новій редакції, а саме: п.2.1. визначає, що вартість робіт за даним договором складає 30038,40 грн., п.2.7. визначає, що фінансування робіт, вказаних в п.1.1. цього договору передбачає:

- передплату в розмірі 16033,20 грн.,

- кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами форм КБ-2в, КБ-3 (а.с.14-15.

В новій редакції пункту 3.1. зазначено: строки виконання робіт складають: початок -28.05.2008 р., кінець –24.11.2008 р.

Позивач вказані у договорі підряду та додатковій угоді до нього роботи на загальну суму 30 038,40 грн. виконав в повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджується відповідною проектно - кошторисною документацією та двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за січень та лютий 2009 р., підписаними представниками сторін та засвідченими печатками сторін (а.с. 16-31).

Відповідач свої зобов’язання за вказаним договором виконав частково –сплатив лише 16 033,20 грн. в якості попередньої оплати.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов’язань за зазначеним договором підряду у відповідача виникла заборгованість в сумі 14005,20 грн. перед позивачем.

          Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи не сплатив 14005,20 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості. Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції визнав відповідача винним у простроченні виконання зобов’язання за договором підряду №118/05/08 від 21.05.2008 р. та стягнув з нього на користь позивача несплачену суму основного боргу в розмірі 14005, 20 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5.2 вищевказаного договору за порушення розрахунків за виконані роботи генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд застосував наслідки пропуску року позовної давності та відмовив в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1590,25 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних нарахувань в розмірі 546,00 грн. та 207,20 грн. 3% річних узгоджуються з приписами ст. 625 ЦК України та нараховані відповідно до матеріалів справи, господарський суд задовольнив заявлені вимоги в цій частині.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду першої інстанції в частині розміру стягнутих сум основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних з огляду на те, що дії сторін не цілком відповідають нормам статті 22 ГПК України, зокрема, її третьої частини, згідно з якою сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої особи, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ні позивач, ні відповідач у справі не повідомили суд першої інстанції та не надали доказів того, що між ними 30.03.2009 р. було укладено угоду про припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги, і тільки в апеляційній скарзі відповідач вказав про те, що господарським судом не були повно досліджені обставини справи –не було взято до уваги та не досліджено представлену ним в якості доказу зазначену угоду, копію якої представник відповідача надав в судове засідання 12.07.2010 р.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що даний доказ, а саме угода від 30.03.2009 р. про припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги, при розгляді справи в суді першої інстанції був відсутній, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.07.2010 р. колегія суддів витребувала у представників сторін надати суду оригінал зазначеної угоди в разі його наявності.

В судовому засіданні 14.07.2010 р. представником відповідача був представлений оригінал угоди між сторонами про припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 30.03.2009 р., з якого вбачається, що сторони зобов'язання - ПП «ПАП-Сервіс»та ПФ «Замір»прийшли до згоди про залік взаємних вимог по зобов'язанням, що виникли з договору підряду № 118/05/08 від 21.05.2008 р., укладеного між сторонами. ПФ «Замір»є кредитором ПП «ПАП-Сервіс»у відповідності до акту звірки розрахунків на 30.03.2009 р. Розмір кредиторської заборгованості ПФ «Замір»перед ПП «ПАП-Сервис»складає 14005,20 грн. У відповідності до с/ф № 30/05-1 від 30.05.2008 р. ПП «ПАП-Сервіс»є кредитором ПФ «Замір»на суму 4050,61 грн. Сторони погодилися про припиненням взаємних зобов'язань на 4050,61 грн. по вищевказаним зобов'язанням.

Оглядом наданого доказу встановлено, що оригінал угоди підписаний представниками сторін та засвідчений печатками сторін.

Представник позивача після огляду оригіналу угоди від 30.03.2009 р. підтвердив, що на ньому стоїть підпис керівника Приватної фірми «Замір»та печатка фірми.

Таким чином, враховуючи наданий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції додатковий доказ у справі, а саме угоду між сторонами про припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 30.03.2009 р., колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру суми основного боргу на суму припинення зобов’язань заліком зустрічної однорідної вимоги –на 4050,61 грн. , таким чином, сума основного боргу складає 9954,59 грн.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що заявлені до стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% відсотків річних також змінились та відповідно до наданого представником відповідача контррозрахуну в доповненні до апеляційної скарги складають відповідно 388,22 грн. та 147,27 грн.

Що стосується тверджень відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не винесення ухвали про відкладення розгляду справи, та винесення окремої ухвали у відношенні представника позивача, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Харківської області підлягає зміні в частині розміру сум боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПАП-Сервіс», м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. у справі № 07/63-10 змінити.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. в наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «ПАП-Сервіс»(вул. Малом*ясницька, 9/11, м. Харків, 61125, ідентифікаційний код 31799042, р/р 26003016816816243 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк», філія м. Харків, МФО 351618) на користь Приватної фірми «Замір»(пр. Гвардійців Широнінців, 63-б, кв. 37, м. Харків, 61135, ідентифікаційний код 22649965, р/р 26000031027 в філії № 2 АСУБ «Грант», МФО 351630) 9954,59 грн. основного боргу, 147,27 грн. 3% річних, 388,33 грн. інфляційних нарахувань, 104,90 грн. державного мита та 151,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4050,61 грн. основного боргу, 59,93 грн. 3% річних, 157,78 грн. інфляційних нарахувань, 42,69 грн. державного мита та 61,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. у справі № 07/63-10 залишити без змін.

Стягнути з Приватної фірми «Замір»(пр. Гвардійців Широнінців, 63-б, кв. 37, м. Харків, 61135, ідентифікаційний код 22649965, р/р 26000031027 в філії № 2 АСУБ «Грант», МФО 351630) на користь Приватного підприємства «ПАП-Сервіс»(вул. Малом*ясницька, 9/11, м. Харків, 61125, ідентифікаційний код 31799042, р/р 26003016816816243 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк», філія м. Харків, МФО 351618) 21,35 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя Ю.В.Такмаков

Суддя О.В.Шевель