Ухвала суду № 104630120, 09.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1222/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Самохи Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, у кримінальному провадженні №12020000000001258 від 24.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до провадження слідчого судді Головго Ю.Г. надійшло клопотання адвоката Самохи Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, у кримінальному провадженні №12020000000001258 від 24.12.2020.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт накладено за неповного з`ясування обставин справи, необґрунтовано та внаслідок чого не відповідає загальним засадам кримінально-процесуального законодавства.

Особа, яка звернулась з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомила.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та письмові заперечення, вказавши, що транспортний засіб є предметом скоєння злочину та має ознаки речових доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411372832214),кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, Площа (га): 0.121 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403374332214), кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площа (га): 0.15 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 308199332214), загальна площа (кв.м): 260.4, житлова площа (кв.м): 175.8, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (52,4 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304373932214), загальна площа (кв.м): 299.5, житлова площа (кв.м): 161.7, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (117,9 кв.м.) адреса: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ «Статусхаус» (код ЄДРПОУ 42013525); нежитлове приміщення, загальною площею 11,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , - що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною користування та розпорядження вище вказаним майном.

Заявник зазначає, що твердження органу досудового розслідування, прийняті слідчим суддею як доказ обгрунтованості необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Статусхаус», не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з чим арешт на зазначене майно накладений безпідставно та незаконно. ОСОБА_1 не отримував коштів від продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Одесторг», тобто твердження органу досудового розслідування, що стали підставою для накладення арешту на майно, не відповідають дійсності, враховуючи, що вказане майно не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001258 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 №757/24089/21-к накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411372832214),кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, Площа (га): 0.121 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403374332214), кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площа (га): 0.15 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 308199332214), Загальна площа (кв.м): 260.4, житлова площа (кв.м): 175.8, матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (52,4 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304373932214), Загальна площа (кв.м): 299.5, житлова площа (кв.м): 161.7, матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (117,9 кв.м.) Адреса: АДРЕСА_1 , якіперебувають у власності ТОВ «Статусхаус» (код ЄДРПОУ 42013525); нежитлове приміщення, загальною площею 11,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , - що належить гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною користування та розпорядження вище вказаним майном.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Самохи Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021, у кримінальному провадженні №12020000000001258 від 24.12.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко