Рішення № 10462996, 21.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р.Справа № 9/1268-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" м. Красилів

про стягнення 11460,81 грн. боргу

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача – Будь П.В. за дов. від 04.01.10

Від відповідача - Бабинець Т.І. за дов. від 01.07.10

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 11460,81грн. боргу за поставлений товар, оскільки відповідач не розрахувався в повному обсязі за металопрокат, поставлений згідно накладних та довіреностей. Позивачем уточнено своє найменування згідно Державного реєстру.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні повідомляє про погашення заявленої до стягнення суми боргу частково до подання позову, частково –після подання позову, про що надано відповідні докази (платіжні доручення від 29.06.10, 02.07.10, 06.07.10, 08.10.10, 20.07.10).

Представник позивача у судовому засіданні факт погашення заборгованості підтверджує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач передав відповідачу продукцію металопрокату згідно накладних №ХМ-0423 від 02.04.10, ХМ-0475 від 14.04.10, ХМ-0476 від 14.04.10 на суму 73224,27грн., а відповідач прийняв товар згідно довіреностей №122 від 01.04.10, №133 від 13.04.10.

При цьому відповідач за одержаний товар розрахувався лише частково на суму 61763,46грн., тому станом на 24.06.10 утворилась заборгованість в сумі 11460,81грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно наданих відповідачем в матеріали платіжних доручень вбачається, що відповідачем перераховано позивачу 29.06.10 суму 1460,81грн., 02.07.10 суму 1000грн., 06.07.10 суму 3000грн., 08.07.10 суму 1000 грн., 20.07.10 суму 2000грн. та 3000грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено правочин купівлі-продажу, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами –накладними та довіреностями.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З доданих позивачем до позовної заяви доказів вбачається, що відповідач, одержавши по довіреностям від 01.04.10 та 13.04.10 продукцію за накладними від 02.04.10 та 14.04.10 на суму 73224,27грн., оплатив її вартість частково, у зв’язку з чим на дату звернення позивача з позовом до суду ( 02.07.10) позивачем заявлена до стягнення заборгованість в сумі 11460,81грн.

Однак, наданими відповідачем платіжними дорученнями від 29.06.10 №267 та від 02.07.10 №282 такод підтверджується часткове погашення суми боргу в розмірі 2460,81грн. до подання позивачем позову до суду. Відповідно позов в цій частині поданий безпідставно, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Наданими відповідачем платіжними дорученнями від 06.07.10 №293, від 08.07.10 №311, від 20.07.10 №344 та №342 на загальну суму 9000грн. підтверджується погашення відповідачем решти суми заявленої до стягнення заборгованості після подання позивачем позову до суду. Відповідно на дату вирішення спору відсутній предмет позову між сторонами. Тому згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України провадження у в цій частині підлягає припиненню.

За таких обставин сплачені позивачем судові витрати по справі покладаються згідно ст. 49 ГПК України на відповідача в тій частині позовних вимог, провадження по яких припинено .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 80 (п.1-1), 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" м. Красилів про стягнення 11460,81 грн. боргу в частині стягнення 2460,81грн. заборгованості відмовити.

У позові в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Західсталь" м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" м. Красилів про стягнення 9000грн. провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" м. Красилів (вул. Центральна, 16, код 36719878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" м. Луцьк (вул. Лазо, 7, код 32273650) 90,00грн. (дев’яносто гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 185,26 грн. (сто вісімдесят п’ять гривень 26 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                              Суддя