Рішення № 10462926, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 21/74-10

вх. № 3543/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оберкович Г.В. дов. б/н від 04.01.2010р.

3-ї особи Большакова А.В. дов. № 25-22/2684 від 13.04.2010р.; Шевченко Т.М. дов. № 25-22/2681 від 13.04.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відділ освіти Зміївської райдержадміністрації, м. Зміїв

3-я особа КРУ у Харківській області

до ТОВ "Крок-2004" м.Зміїв

про стягнення 14203,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 14203,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням у Зміївському районі фінансово господарської діяльності комунальної установи Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по договору №64від 25.05.2007р., що був укладений між позивачем та відповідачем на капітальний ремонт м'якої покрівлі ліцею №1 в м. Зміїв по вул.Широненців,25. Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті№410-20/2 від 19.01.2010р. Ревізії фінансово-господарської діяльності , збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у відділі освіти Зміївської райдержадміністрації за період з 01.07.2007р. по 01.10.2009р.

Ухвалою суду від 25 травня було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, підрозділ якого КРВ у Зміївському районі здійснював перевірку у відділі освіти Зміївської райдержадміністрації, на підставі ст.27 ГПК України.

Представник третьої особи за вх№13314 від 08.07.2010 через канцелярію господарського суду надав пояснення в яких підтримує заявлені позовні вимоги позивачем надав для долучення до матеріалів справи копію розрахунку завищення вартості виконаних робіт ,копію акту контрольного обміру та документи в підтвердження заявлених позовних вимог .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №64 від 25.05.2007р.

Згідно з умовами договору замовник доручив (позивач), а підрядник ( відповідач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт : капітальний ремонт м'якої покрівлі ліцею№1 м.Зміїва , за адресою: м. Зміїв, вул.Широнінців,25,

В п1.3. договору сторони передбачили, що вартість виконаних робіт по договору складає 348442,0грн.в тому числі ПДВ20%-58073,67грн.

Вищезазначені роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт №1 за серпень на суму 213090,0грн., акт №1 за жовтень 2007р. на суму 123886,0грн.

В процесі проведення проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням у Зміївському районі фінансово господарської діяльності комунальної установи Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по договору №64від 25.05.2007р., що був укладений між позивачем та відповідачем на капітальний ремонт м'якої покрівлі ліцею №1 в м. Зміїв по вул.Широненців,25.

Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті№410-20/2 від 19.01.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у відділі освіти Зміївської райдержадміністрації за період з 01.07.2007р. по 01.10.2009р. :

-по акту КБ-2в№1 за жовтень 2007р. на суму 123886,0грн. встановлено порушення групи 41 ДБН Д.2.4-11-2000»Штукатурні роботи « розцінці Р11-41-1»Оброблення стиків штукатурка цегляних стін фасадів цементно-вапняним розчином «.Перерахунок розроблено по розцінкам Р8-27-1,Р8-27-3»»Улаштування цементної стяжки товщиною 5мм», тобто відповідач необугрунтовано застосував розцінку проведених робіт по «Улаштуванню цементної стяжки товщиною 5 мм», (вартість робіт завищена на суму 5111,0грн.),

-по актам КБ-2в№1 за жовтень 2007р. на суму 123886,0грн. та №1 за серпень 2007р. на суму 213090грн. встановлено порушення групи 21 ДБН 2.2-12-99»Покрівлі « по розцінці Е12-21-1»Грунтування основи під водоізоляційний килим». Підрядником виконується робота по розцінці Р8-32-3»Улаштування покрівлі в два шари із руберойду , що наплавляється», тобто ґрунтування яке враховане розцінкою на улаштування покрівлі в два шари із руберойду враховане ще додатково. Складом робіт та трудомісткістю за цією розцінкою передбачається »Грунтування поверхні «, перерахунок зроблено в бік зменшення трудомісткості по нормі Е12-21-1»Грунтування основи під водоізоляційний килим»,та складає суму 6064,0грн.,

-по акту -2в№1 за жовтень 2007р. на суму 123886,0грн. встановлено порушення п.2.6.ДБН Д.1.1.-4-2000»Вказівки щодо застосування ресурсних елементних норм на ремонтно- будівельні роботи « та групи 45 «ДБН Д.2.4.-15-2000»Внутрішньо санітарно - технічні роботи « по нормі Р15-45-4»Розбирання трубопроводів опалення із водогазопровідних труб 50 Д 50мм» Складом робіт за цими розцінками передбачається «Знімання труб та кріплень". Згвинчування арматури. Перевірка та очищення труб від накипу. Відбирання і складування труб і фасонних частин». Тому для розбирання труб треба застосовувати розцінки Р15-84-1, на прокладення труб відповідного діаметру зі знижувальним коефіцієнтом 0,4 згідно п.2.6. в) ДБНД.1.1-4-2000»Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», завищення вартості робіт склало 1640,0грн.з ПДВ.

-при вибіркові перевірці кошторисної вартості експлуатації машин та механізмів встановлено, що в актах виконаних робіт КБ-2в№1 за жовтень 2007р. на суму 123886,0грн. та №1 за серпень 2007р. на суму 213090грн. підрядником застосовуються крани на автомобільній ході вантажопідйомністю 6,3 тн. Вартістю маш/год 125грн. Вартість маш/год роботи крану перевищує вартість маш/год . рекомендовану Держбудом. Встановлено порушення п.3.1.10.5.ДБН Д.1.1-1-2000, порушення по необґрунтованому розрахунку маш/год будівельних кранів . призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 890,0грн. з ПДВ.

-при проведенні контрольного обміру в Ліцею№1 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1.-1-2000 встановлено невідповідності між фактично виконаними обсягами виконаних робіт та обсягами робіт, вказаними в актах виконаних робіт, а саме: по акту №1 за серпень 2007р. на суму 213090грн. встановлено відсутність улаштування парапетів із оцинкованої сталі в кількості 6м2 , встановлено відсутність примикань із нової оцинкованої сталі до цегляних стін в кількості 79,72пм., порушення по контрольному обміру призвело до завищення вартості робіт на суму 2138,ггрн. З ПДВ.

Таким чином ревізією встановлено, що внаслідок порушень ТОВ «Крок-2004» необґрунтовано завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 15843,,0грн.з ПДВ (за 2007рік).

Позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою щодо стягнення з відповідача 14203,0грн. вартості завищення виконаних робіт , вищезазначену позовну заяву слід вважати вимогою в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14203,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Крок -2004»( Харківська обл., м.Зміїв, вул.Гагаріна, 21 А. код 31994650, п/р 2600101607101 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації(Харківська обл., м.Зміїв, вул.Леніна,12, код 02146096, п/р 3541803000766 УДК в Харківській області , МФО 851011)- 14203,0грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 142,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 16.07.2010р.