Ухвала суду № 104628794, 06.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 380/20032/21

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ТА ПРО ПРОДОВЖЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі № 380/20032/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грощової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплаченої суми;

-зобов`язати Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

23.12.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

03.02.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій він вказує, що йому в лютому 2021 року стало відомо про те, 13.01.2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято остаточне рішення у зразковій справі №440/2722/20, згідно якого розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році підлягає нарахування та виплаті у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України №3551-ХІІ у редакції від 25 грудня 1998 року, а саме 5 мінімальних пенсій за віком. Вказує, що з метою нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги у належному розмірі позивач звертався із заявою до відповідача, однак листом від 13.05.2021 року отримав відмову. Вважаючи свої права порушеними, позивач 30.10.2021 року з метою їх захисту засобами поштового зв`язку звернувся до суду.

Суд, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, вважає, що розгляд поданої позивачем заяви слід здійснити у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, 30 вересня відповідного року це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована, а перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності/дій щодо не нарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17.

Отже строк звернення до суду з вимогами про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік розпочався з 30.09.2020 та завершився 30.03.2021.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 30.10.2021 року, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що дізнався про порушення свого права з моменту отримання листа управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради від 13.05.2021 року про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, які зазначені у заяві від 01.06.2022 року, суд враховує, що поважними причинами пропуску такого строку відповідно до вимог КАС України визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В постанові від 23.04.2020 року в адміністративній справі №813/3756/17 Верховний Суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський суд) від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду зважає на те, що позивачем до управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради було подано заяву про перерахунок та виплату йому одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Відтак, зважаючи на те, що 13.05.2021 року відповідач надав лист-відмову у здійсненні відповідного перерахунку, суд вважає, що обчислення строку для звернення до суду із позовною заявою розпочався саме з цієї дати.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки вказані позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню, а підстави для залишення позову без розгляду відсутні, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 248 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача від 01.06.2022 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити його.

Продовжити розгляд справи №380/20032/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСасевич О.М.