Вирок № 104626798, 06.06.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/775/21

Судове провадження № 1-кп/938/34/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіЧекан Н.М.

з участю секретаря судового засіданняІвасюк Г.Ю Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210900000000514 від 12.09.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, освіта середня, раніше не судимого

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України,

з участюпрокурора Свірідова Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Войцеховської Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2 , що спричинило смерть потерпілої, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.

11.09.2021 року у вечірній період часу після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх проживання в с.Яблуниця Верховинського району виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область голови ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяв їй закриту черепно-мозкову травму, набряк головного мозку, крововилив під оболонку головного мозку, які згідно з висновком судово-медичного експерта від 13.10.2021 року № 69 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та спричинили смерть ОСОБА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вину визнає, але не пам`ятає про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Зазначив, що 11.09.2021 року він, його мати, сестра та співжителька ОСОБА_2 з 9.00 год. ранку розпивали спиртні напої. У другій половині дня до них прийшов ОСОБА_3 , який приніс із собою 1 л спирту, який також випили. Близько 16-17 год. додому з пасовища прийшла корова, до якої ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_5 , полізла «рачки» цілуватися. ОСОБА_6 в той час спав. Близько 6 год. вечора прийшла ОСОБА_7 , принесла буханку хліба та 0,5 л. горілки. Він, тобто ОСОБА_1 , випив із стакана ОСОБА_8 і більше нічого не пам`ятає. Прокинувся зранку, встав, за щось зачепився на підлозі, включив світло. Побачив, що ОСОБА_4 лежить мертва на підлозі. У будинку тоді були тільки мама та сестра. Він подзвонив до сусідки, яка викликала поліцію. ОСОБА_4 була вся синя, кров була на ній. Також кров була і на його, тобто ОСОБА_1 , руках та одязі, а саме на шортах і сорочці. Кров на собі побачив, коли побіг до мами. Раніше 08.03.2022 року він побив був ОСОБА_9 , яка йому пробачила і сказала вставити їй вибиті зуби.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 . Вона проживала в с.Яблуниця з дочкою ОСОБА_11 , сином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка не хотіла попуститися її, тобто свідка, сина ОСОБА_12 . Було не зрозуміло, з ким ОСОБА_14 хоче жити: із ОСОБА_12 , тобто сином свідка, чи з ОСОБА_15 . У суботу, 11.09.2021 року вдень випивали горілку, у них вдома була ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , а ввечері вдома залишилися вона, тобто свідок, дочка ОСОБА_11 , син ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Між сином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ввечері цього дня виник конфлікт, вони сварилися. Вона, тобто свідок, пішла в другу кімнату, син ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залишилися вдвох. Син ОСОБА_12 запитував ОСОБА_9 , з ким вона хоче жити: з ним чи з ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_4 та син сварилися, то в будинку були тільки вона, тобто свідок, та дочка. ОСОБА_17 син сказав, що ОСОБА_4 померла, викликали поліцію. У ОСОБА_18 обличчя було розбите, але вона, тобто свідок, не бачила, чи «хтось бив один одного». Син ОСОБА_12 був оягнутий у светер у полоску, штанах, під светром була футболка з коротким рукавом. На одязі сина була кров. Цей одяг син спалив, бо так вона, тобто свідок, сказала зробити. Кров була і на підлозі. Свідок також пояснив, що і син ОСОБА_12 , і дочка ОСОБА_11 є інвалідами другої групи. Дочка ОСОБА_11 погано говорить, добре не вимовляє.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що він є далеким родичем ОСОБА_20 . Зранку з 11 на 12.09.2021 року до нього, тобто свідка зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що ОСОБА_4 мертва. Тоді свідок сказав, що ОСОБА_22 зателефонував до ОСОБА_23 сестри та до поліції. Тоді ОСОБА_12 повідомив, що нічого не пам`ятає. Також свідок вказав, що перед цими подіями він приїжджав до ОСОБА_22 , бо люди казали, що ОСОБА_4 була раніше судимою, все продава, забирала пенсію в ОСОБА_22 , пиячила.

Від допиту свідка ОСОБА_24 , сестри обвинуваченого, в судовому засіданні прокурор відмовився у зв`язку з неможливістю його проведення через її фізичні та психічні вади.

Вина ОСОБА_1 також доведена в судовому засіданні такими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року з фототаблицями та відеозаписом (а.с. 78-99,217), на проведення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року (а.с.100), згідно з яким місцем події є господарство ОСОБА_24 , яке розміщене в присілку Обочі,36 Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області; на території господарства розміщені господарські споруди та житловий будинок; в коридорі вказаного житлового будинку під дерев`яною лавкою виявлено полімерний пакет з порожніми скляними пляшками від горілки (№1); в одній із його житлових кімнат виявлено труп жіночої статі, а саме труп ОСОБА_2 (№6); труп знаходиться на спині та на ньому наявний одяг: халат синього кольору, футболка з білими та синіми вставками, плавки чорного кольору; при його зовнішньому дослідженні виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців двох орбіт, забійної рани лівої надбрівної дуги, подовгуватого синця в ділянці підборіддя зліва, садно в ділянці грудини, подовгувате садно на лівому колінному суглобі, подовгувате садно на передній поверхні лівої гомілки; на підлозі кімнати, в якій виявлено труп, виявлено плями речовини бурого кольору на площині 17*18 см (№2); прямо за входом до другої кімнати на відстані близького 1 м виявлено металеве ліжко, на правій металевій ніжці якого виявлено сліди речовини бурого кольору та волосся (№3); зверху на ліжку виявлено одяг, шерстяне покривало та шерстяне пальто, на якому виявлено просяклі в тканину плями речовини бурого кольору (№4); на підлозі біля ліжка та трупа ОСОБА_2 виявлено групу плям речовини бурого кольору на площині 1*1.2 м (№5); зі західної сторони житлового будинку виявлено протоптану стежку протяжністю близько 70-80 метрів, в кінці якої на межі господарства ОСОБА_22 виявлено свіже згарище та попіл площею 1*1,5 м (№7); з місця події вилучено: змиви речовини бурого кольору з порогу житлової кімнати, де виявлено труп ОСОБА_2 , змиви речовини бурого кольору та волосся, виявлені на ніжці металевого ліжка, вирізку з шерстяного пальта в місці просякнутої в тканину речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати біля трупа ОСОБА_2 , а також труп ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду трупа від 13.09.2021 року (а.с.101-103), який проведено з участю судово-медичного експерта, відповідно до якого місцем огляду є приміщення моргу Снятинської районної лікарні Івано-Франківської області, де на секційному столі наявний труп ОСОБА_2 , 1976 року народження; на трупі мається одяг: халат синього кольору, футболка білого кольору із смужками синього кольору, труси чорного кольору; на трупі наявні такі тілесні ушкодження: навколо правого ока синець овальної форми максимальними розмірами 6,9*6,8 см, лівого ока 7,2*7,1 см, в лівій підбрівній дузі рана розмірами 4,5*1,1 см, перелом спинки носа, в ділянці підборіддя зліва синець поздовгуватої форми розмірами 6,2*2,4 см; в ділянці грудей садно 2,4*0,5 см, на правому колінному суглобі садно 1,9*1,7 см, на лівому колінному суглобі садно 4,2*3,1 см, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині садно повз довгуватої форми розмірами 11,5*1,7 см; після закінчення огляду трупа за допомогою дактилоскопічної пасти на дактилокарту було відібрано папілярні узори пальців, з правої та лівої китиць трупа на марлеві тампони зроблено два змиви, з ділянок лівої та правої скроні, лобної, тім`яної та потиличної ділянок голови трупа відібрано зразки волосся, з пальців правої та лівої руки трупа відібрано зрізи нігтів; також відібрано одяг трупа (халат синього кольору, футболка білого кольору із смужками синього кольору, труси чорного кольору);

-протоколом слідчого експерименту від 12.09.2021 року та додатком до нього - відеозаписом (а.с.104-105, 217), який проведений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 і, як він підтвердив у судовому засіданні, за його добровільною згодою, тобто за добровільною згодою особи, яка володіє цим житлом; вказаний слідчий експеримент проведено з участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ворйцеховської Т.М.; у ході вказаного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні смерті ОСОБА_2 між ним та нею виник конфлікт, про подальші події конфлікту не пам`ятає, однак показав, як бив головою ОСОБА_2 до підлоги, пізніше, коли прокинувся виявив труп ОСОБА_2 , спалив одяг, в якому був одягнутий, бо на ньому була кров;

-висновком експерта від 13.09.-13.10.2021 року №69 (а.с. 107-109), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_2 наступила від закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку; смерть наступила в термін 36-48 годин до моменту розтину; при дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в м`які покриви голови, перелому кісток носу, забійної рани лівої надбрівної дуги, синців правого і лівого ока, підборіддя зліва, саден грудини, правого і лівого колінних суглобів, лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, а також інші тупі предмети; набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, закрита черепно-мозкова травма , крововилив в м`які покриви голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, перелом кісток носу, забійної рани лівої надбрівної дуги, синців правого і лівого ока, підборіддя зліва, садна грудини, правого і лівого колінних суглобів, лівої гомілки до легких тілесних ушкоджень; всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво; після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 могла жити нетривалий проміжок час від декількох хвилин до декількох годин; для спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше 10 ударів; в момент їх отримання ОСОБА_2 могла знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні; вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися як при боротьбі, так і при самообороні; при їх спричиненні ОСОБА_2 могла самостійно виконувати незначні рухи (кричати, пересуватися); при дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кеонцетрації в крові 1,45 проміле, в сечі 2,14 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння і знаходиться у фазі виведення; кров із трупа ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта від 11-12.10.2021 року №1405 (а.с.110-111), згідно з яким при дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концетрації в крові 1,45 проміле, в сечі 2,14 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів;

-висновком експерта від 14.09.2021 року №763 (а.с.112), відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.216), з якого вбачається, що 12.09.2021 року у присутності 2-х понятих на підставі постанови прокурора від 12.09.2021 року (а.с.215) у підозрюваного ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки, а саме: змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин з обох рук, взірець букального епітелію, відбитки пальців рук та долонь, які поміщено в паперові конверти;

-висновком експерта від 14.09.2021 року №767 (а.с.114), з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи Оз ізогемаглютиніном анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта від 21-23.09.2021 року №773 (а.с.115-116), згідно з яким на марлевому тампоні із змивом речовини бурого кольору з підлоги житлової кімнати та на марлевому тампоні із змивом речовини бурого кольору з порогу житлової кімнати знайдена кров людини, в якій виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0; таким чином, кров на вищевказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_2 ;

-висновком експертавід 20-22.09.2021року №772(а.с.117-118),відповідно доякого уплямі навирізці тканиниз пальта,знайдена кровлюдини,в якійвиявлено антигенВ;кров на вищевказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_2 ;

-висновком експерта від 25.10-11.11.2021 року №908 (а.с.119-121), згідно з яким об`єкти, що вилучені під час проведення огляду місця події, з ніжки металевого ліжка, є волоссям людини і походять з голови; характер кореневих кінців волосся в об`єктах №№1-4,9,7,8,11 свідчить, що ці волосини були вирвані життєздатними, в об`єкті №6 свідчить, що волосина була обірвана швидки рухом, а в об`єктах №№5,10 свідчить, що вони є відживаючими, які могли випасти самі або були відокремлені механічною дією незначної сили; порівняльне дослідження волосин, вилучених під час проведення огляду місця події з ніжки металевого ліжка, з взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_2 свідчить про їх схожість між собою за основними морфологічними та фізичними ознаками; таким чином, волосини, що вилучені з ніжки металевого ліжка, можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_2 ;

-висновком експертавід 21-23.10.2021року №866(а.с.122-124),відповідно доякого услідах нахалаті,майці,трусах потерпілої ОСОБА_2 знайдена кровлюдини,в якійвиявлено антигенВ;таким чином, кров на вищевказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_2 ;

-висновком експерта від 20-22.09.2021 року №771 (а.с.125-126), згідно з яким на марлевому тампоні із змивом речовини бурого кольору з металевої ніжки ліжка знайдена кров людини, в якій виявлено антиген В; таким чином, кров на вищевказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_2 ;

-висновком експерта від 20.09.-22.10.2021 року №92 (а.с.127-129), з якого вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_1 знайдено кров та рогові лусочки (без`ядерні клітини епітеліальної тканини людини); співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, що проходять по справі, антиген В, виявлений в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_1 і не властивий йому, міг виникнути за рахунок крові особи, якій властивий вищевказаний антиген, в тому числі за рахунок крові потерпілої ОСОБА_2 ; походження антигену Н за рахунок домішку крові самого підозрюваного ОСОБА_1 не виключається;

-висновком експерта від 18.10.-29.10.2021 року №108 (а.с.130-132), згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_2 знайдено кров та рогові лусочки (без`ядерні клітини епітеліальної тканини людини); виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові містяться антигени В та Н, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_2 ; походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2 за рахунок домішку крові підозрюваного ОСОБА_1 також не виключається, при умові, що на момент скоєння злочину в останнього мала місце зовнішня кровотеча;

-ухвалою Верховинського районного суду від 23.02.2021 року (а.с.148-149) закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.01.2021 року за №12020095130000005, за фактом спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження сторонами кримінального провадження, зокрема стороною захисту, не подавалися (не заявлялися) клопотання про визнання будь-яких доказів у цій справі недопустимими.

При призначенні покарання суд враховує, що уст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»закріплено, що при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Такожу справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені вст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з обвинувальним актом обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно дороз`яснення Об`єднаноїпалати касаційногокримінального судуВерховного Суду,висловлених впостанові від21.02.2021року всправі №481/1754/18,провадження №51-1579кмо 20, безпідставно визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, якщо вона полягає виключно у визнанні вини обвинуваченим, який жалю щодо своєї поведінки не висловив, жодних заходів для виправлення ситуації особисто не вжив.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 своєю поведінкою не висловлює жалю щодо своєї поведінки відносно потерпілої ОСОБА_2 , то суд не визнає щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні обвинувачений та свідок матір обвинуваченого підтвердили факт вживання ним алкогольних напоїв 11.09.2021 року напередодні смерті потерпілої ОСОБА_2 . При цьому суд враховує, що з абзацу другого пункту 3постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від11.11.1985року №7"Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства,спрямованого наподолання пияцтваі алкоголізму,викоренення самогоноваріння" вбачається, що дана обставина може не визнаватися як така, що обтяжує відповідальність, лише у випадках, коли вчинення кримінального правопорушення особою в стані сп`яніння не вплинуло на ступінь суспільної небезпечності вчиненого або не пов`язано з наслідками, що настали, а також з врахуванням особливих умов, за яких винний опинився в такому стані (наприклад, при доведенні неповнолітнього дорослою особою до стану сп`яніння).

Суд також враховує особу винного ОСОБА_1 . Зокрема, вивченням його особи встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.133),проживає за адресою:с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.133, 136); є інвалідом ІІ групи (а.с.136), раніше не судимий (а.с.135), не знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Верховинська ЦРЛ» (а.с.134) та знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті (а.с.134).

З висновку судово-психіатричного експерта №276/2021 від 22.11.2021 року (а.с.137-142) вбачається, що ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності; на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував у стані і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КК України ( в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_1 цього злочину, тобто станом на 11.09.2021 року) умисне тяжке тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілого, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення по час ухвалення судом вироку щодо нього не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах її санкції, тобто у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.

Як вбачається з протоколу затримання (а.с. 143-146), ОСОБА_1 фактично затримано 12.09.2021 року о 12.25 год.

Судом встановлено, що процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відсутні.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує долю речових доказів.

Постановою від 14.09.2021 року (а.с.147) визнано речовими доказами змиви речовини бурого кольору, які вилучено з порогу житлової кімнати, змиви речовини бурого кольору та зразки волосся, вирізка із шерстяного пальта зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_1 , змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_2 , змиви з рук трупа ОСОБА_2 , одяг з трупа ОСОБА_2 . Вказані речові докази зберігаються в камері зберігання СУ ГУ НП в Івано-Франківськівській області.

У п.1 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику, а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.368-371,373,374КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з момент фактичного затримання, тобто з 12.25 год. 12.09.2021 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме змиви речовини бурого кольору, які вилучено з порогу житлової кімнати, змиви речовини бурого кольору та зразки волосся, вирізка із шерстяного пальта зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_1 , змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_2 , змиви з рук трупа ОСОБА_2 , одяг з трупа ОСОБА_2 -знищити.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя Наталія ЧЕКАН