Ухвала суду № 104626033, 06.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20185/15-ц

Провадження 6/521/59/22

УХВАЛА

03.06.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те,щоу провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 червня 2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/20185/15-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено.

На виконання даного рішення 15 листопада 2016 року було видано виконавчі листи.

В подальшому, сторони врегулювали відносини за вищевказаними кредитними договорами у добровільному порядку та обов`язок ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , з виконання виконавчих листів, виданих 15 листопада 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі № 521/20185/15-ц є відсутнім в повному обсязі в зв`язку з його припиненням.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року допущено по справі процесуальне правонаступництво та замість позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» залучено ПАТ «Юнекс-Банк», призначено судове засідання 27.05.2022 року та визначено резервну дату судового засідання на 03.06.2022 року, за участю учасників справи.

Учасники справи в судові засіданнянез`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду клопотання (вх. № ЕП -3879 від 24.03.2022 року) в якому просив розглядати дану заяву за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Звєзділіна Полішко А.Д. у судові засідання не з`явилась повідомлялась про розгляд справи, надала на адресу суду клопотання (вх. № ЕП -6506 від 27.05.2022 року) в якому просила розглядати дану заяву за відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник ПАТ «Юнекс-Банк» у судові засідання не з`явилась, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного записунездійснюється.

Суд,розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає,щозаява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по цивільній справі № 521/20185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено. Вказаним рішенням суду:

- Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0014/74/75123 від 21 травня 2007 року визначену станом на 17.11.2015 року в розмірі 38260, 33 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 887908, 44 гривень, що складається з: 33557, 14 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 778761, 39 гривень заборгованість за кредитом, 4703, 19 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 109147, 05 грн. заборгованість за відсотками;

- Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати по 6659, 31 грн. з кожного.

15 листопада 2016 року на виконання рішення по справі № 521/20185/15-ц Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 887908, 44 грн. та 6659, 31 грн. (а.с. 171 з.в.)

Суднаголошує,щоцивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1ст.81ЦПК Українипередбачено,щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27Постанови ПленумуВСУ №14від 18.12.2009року «Просудове рішенняу цивільнійсправі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи іпідлягаютьвстановленню при ухваленні рішення.

Відповідно дост. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Судта учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст.4ЦПК Українивизначає,щокожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 13 ЦПК України,судрозглядає справинеінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст.76ЦПК Українивизначено,щодоказами є будь-які дані, на підставі якихсудвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів),щообґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюютьсятакимизасобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно дост. 89 ЦПК України,судоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,щоґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказнемає для суду наперед встановленого значення.Судоцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року укладено договір відступлення права вимоги № 31-07/17 між ТОВ «Стандарт Фінанс групп» та ОСОБА_6 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , додаткова угода № 1 від 07.04.2009 року до кредитного договору № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 та договір поруки № 014/0014/74/75123/01 від 07.04.2009 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Пунктом 2.1. Договором відступлення закріплено, що в порядку та на умовах визначених Договором, Кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його обов`язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Кредитору вартість Права вимоги, що відступлення (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

При цьому Новий кредитор набуває статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги.

Пунктом 2.4. Договору відступлення передбачено, що відступлення Права Вимоги за Договором не потребує згоди Боржника за Кредитним договором і здійснюється без отримання такої згоди.

Пунктом 4.1.3. Договору відступлення вказано, що Новий кредитор має всі повноваження та виконання Договору згідно законодавства України.

Після вказаних подій сторони врегулювали відносини за вищевказаними кредитними договорами у добровільному порядку та обов`язок ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , з виконання виконавчих листів, виданих 15 листопада 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі № 521/20185/15-ц є відсутнім в повному обсязі в зв`язку з його припиненням, що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 13.12.2021 року, яка засвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю. О.

Вищевказаною заявою повідомлено, що 31.07.2017 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 31-07/17, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Стандарт фінанс групп (код ЄДРПОУ 39128344), ОСОБА_6 , стала новим кредитором ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за зобов`язаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року.

У заяві також зазначається, що станом на 13.12.2021 року, в повному обсязі відсутній обов`язок боржника ОСОБА_2 з повернення заборгованості по кредитному договору № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 та щодо виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 15.11.2016 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року по справі № 521/20185/15-ц, про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року, а також стягнення судового збору, у зв`язку з його припинення в добровільному порядку.

Статтею 559 ЦК України, передбачено що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Згідно з ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Враховуючи, що на підставі вищевказаної заяви від 13.12.2021 року, зобов`язання ОСОБА_8 за кредитним договором № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року, за договором поруки № 1 до кредитного договору № 014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року, та за договором поруки № 014/0014/74/75123/01 від 07.04.2009 року, припинені в повному обсязі на підставі ст. 605 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у своїй Постанові № 2-2407/11 від 24.10.2018 року.

Підстави припинення зобов`язань врегульовані Главою 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, після виконання ОСОБА_9 умов домовленостей з ОСОБА_6 на підтвердження чого зроблено заяву від 13.12.2021 року, зобов`язання за кредитним договором припинилися, та наявні всі підстави вважати, що у відповідачів повністю відсутній обов`язок за виконавчими листами № 521/20185/15-ц, виданими 15.11.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси.

Виходячи з вищевикладеного,судприходить до висновку про те, що надана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчі листи № 521/20185/15-ц, видані 15.11.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0014/74/75123 від 21 травня 2007 року в розмірі 38260, 33 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 887908, 44 гривень та судових витрат слід визнати таким, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані 15 листопада 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі № 521/20185/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0014/74/75123 від 21 травня 2007 року визначену станом на 17.11.2015 року в розмірі 38260, 33 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 887908, 44 гривень, що складається з: 33557, 14 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 778761, 39 гривень заборгованість за кредитом, 4703, 19 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 109147, 05 грн. заборгованість за відсотками; та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судових витрат по 6659, 31 грн. з кожного, такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2022 року.

Суддя: О. С. Леонов

06.06.22