Ухвала суду № 10462252, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.10№ 05-5- 36 / 8160 Суддя , розглянувши

позовну заяву Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є.Лашкарьова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕКС ЛТД"

про стягнення 58 107,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять дати засвідчення копії, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці пл. доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотньому боці платіжного доручення № 964 від 05.07.2010р. відсутня дата зарахування державного мита в доход державного бюджету, що є порушенням вищеназваної Інструкції.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та інше (п. 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. № 01-08/208).

З наданого позивачем господарському суду опису вкладення у поштове відправлення від 12.07.2010р. та фінансового чеку № 2016 від 12.07.2010р. вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лише позовну заяву, без доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На виконання норм зазначеного Закону головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва № 1021-4/л від 23.06.2010р. повідомлено реквізити рахунку Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, на який зараховується сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

- МФО - 820019;

- одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України в м. Києві;

- код ЗКПО - 24262621;

- рахунок № 31218264700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією – 22050003;

- символ звітності - 095.

У рядку "призначення платежу" повинно бути зазначено назву платежу (за розгляд якої саме справи), код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 963 від 05.07.2010р., в якому невірно зазначено реквізити для зарахування витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         Трофименко Т.Ю.