Ухвала суду № 10462199, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.10№ 05-5- 39 / 8118 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

до Приватного підприємства "Агро - Арх"

про відшкодування 41 278,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 07.07.2010 р. та додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 4092 від 01.07.2010 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., зазначивши при цьому інші реквізити, а саме:

- рахунок 31213259700011;

- МФО 820019;

- ідентифікаційний код 26077968;

- Одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- банк одержувача ГУДК України у м. Києві.

А тому платіжне доручення № 4092 від 01.07.2010 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід також звернути увагу на наступне:

Довіреність № 882-1/14 від 31.03.2010 р., відповідно до якої представник позивача С.С. Потапова підписала позовну заяву, видана Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особах Голови Правління Владіслава Мінара та Заступника Голови Правління Мирослава Клуки, тоді як повноваження останніх діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні). До того ж до позовної заяви додано копію довідки № 10752 з ЄДРПОУ стосовно Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", в якій в якості керівника вказаного товариства зазначено Лахно Юрія Олександровича.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Суд також звертає увагу, що при вказанні у позовній заяві найменування позивача застосовані скорочення, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", тоді як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві, зокрема, не вказано повного найменування сторін.

          Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           Гумега О.В.