Ухвала суду № 104621924, 30.05.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.05.2022 Справа № 619/4398/21

Провадження 1-кп/554/252/2022

У Х В А Л А

30 травня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

суддів Андрієнко Г.В., Блажко І.О.

за участю секретаря Микитенко І.А.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Поповського Д.П., Зарубіна Є.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220480002772 від 09.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропертровські, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуєтюся у вчиненні вказаникримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені під час застосування запобіжних заходів відповідно ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ними вчинено особливо тяжкі злочини, вони можуть ухилися від суду, так як не працюють, можуть впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки на час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Поповський Д.Пзаперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки той має постійне місце роживання в м.Дніпро, стійкі соціальні зв`язки з сім`єю, не буде ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Зарубін Є.В. у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не доведені, оскільки той має постійне місце проживає, стійкі соціальні зв`язки з сім`єю. Окрім того, вважав протиправним розгляд справи без участі обвинувачених, а воєнний стан введений на території Українита утримання їх в умовах слідчого ізолятора позбавить суд можливості розглянути справу.

Станом на 30.05.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинувачених у судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочався, потерпілий та свідки не допитані, письмові докази не досліджено. Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілих в цьому провадженні, які на теперішній час не допитані.

Окрім того, в силу ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, при розгляді клопотань прокурора суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, характеристику їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані, схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.

З урахуванням викладених вище доводів, на теперішній час суд не вбачає підстав визначати обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням того, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останні непрацевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 28 липня 2022 року (включно), без визначення застави.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 2 місяці, а саме по 28 липня 2022 року (включно), без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисників Поповського Д.П., Зарубіна Є.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді:

Січиокно Т.О. Андрієнко Г.В. Блажко І.О.

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 30 хвилин 30 травня 2022 року.