Рішення № 10462186, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/12219.07.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-М»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжинірінг»

Про: стягнення 54.250,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Черепахін Д.С.

Відповідача: Кожевникова Д.Ю.

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 54.250,00 грн. за поставлений товар.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 59.850,00 грн. заборгованості за оренду майна.

В наступному позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 54.250,00 грн.

Ухвалою від 14.05.2010 порушено провадження у справі №45/122 та призначено її до розгляду на 21.06.2010.

Ухвалою від 21.06.2010 розгляд справи відкладався на 12.07.2010, у зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 12.07.2010, сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 12.07.2010 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено, а в судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 19.07.2010 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій вказав що до винесення рішення у справі сплатив на користь позивача 15.000,00 грн. та просив провадження у справі в цій частині припинити.

Відповідач у судові засідання з’явився, проте відзиву на позов не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 між сторонами спору укладено договір № 06/09П оренди самохідного крану (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов’язувався передати, а відповідач прийняти у тимчасове користування самохідний кран КС 5363 зав. № 2217.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця у вигляді щотижневої передоплати згідно виставленого орендодавцем рахунку (п. 3.1. Договору).

Проте, позивач за Договором не передавав відповідачеві у тимчасове користування самохідний кран КС 5363 зав. № 2217, а відповідач не вимагав його передачі.

Натомість, позивач без укладення окремого договору та без внесення змін до вищевказаного Договору надав відповідачеві послуги шляхом передачі двох кранів КрАЗа КС 4274 та дизель-генератора для зварювальних робіт та тягача КамАЗ, що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання-передачі послуг, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 146.850,00 грн.

Відповідно до належним чином засвідчених копій виписок з банку, які містяться в матеріалах справи, відповідач частково оплатив поставлений папір в сумі 92.600,00 грн.

Позивач направив відповідачеві лист-вимогу від 28.01.2010 № 2, яка отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 17.02.2010, та претензію № 1 без дати з вимогою про сплату заборгованості, яка надіслана 09.03.2010.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, то згідно ст. 901 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет (послуга) та ціна.

В атах приймання передачі, визначено предмет (послугу) та його ціну. Проте, сторонами не досягнуто згоди про строк оплати поставленого товару.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, за яким позивач зобов’язувався надати відповідачеві послуги, а відповідач зобов’язувався їх прийняти та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Оскільки позивач надав відповідачеві послуг на загальну суму 146.850,00 грн., а відповідач їх оплатив в сумі 92.600,00 грн., то заборгованість відповідача на час порушення провадження у справі перед позивачем складала 54.250,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач відповідно до платіжних доручень від 12.07.2010 № 181, від 12.07.2010 № 182, від 12.07.2010 № 180 сплатив позивачеві за отримані послуги 15.000,00 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач пред’явив вимогу 17.02.2010, то у відповідача виник обов’язок оплатити товар до 24.02.2010 включено.

Доказів оплати суми заборгованості сторонами суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 54.250,00 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 39.250,00 грн.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 15.000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в частині задоволеної суми позову та в частині суми за якою провадження у справі припинено.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжинірінг»(03056, м. Київ, вул. Виборгська, буд. 31-37, код 34856485, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-М»(32365, Хмельницька обл., Кам’янець-Подільський район, с. Жванець, вул. 60-ти річчя Жовтня, 58, код 31165981, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 39.250 (тридцять дев’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині стягнення 15.000 (п’ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. припинити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання 20.07.2010