Рішення № 10462081, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/26813.07.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»

Третя особа: Державне підприємство „Чайка”

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором найму та розірвання договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Клименко О.А. - за довіреністю від 14.01.10 №4,

Осипенко О.М. - за довіреністю від 12.01.10 №3;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»про стягнення заборгованості з орендної плати за договором найму (оренди) та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.10 порушено провадження у справі №40/268, розгляд справи призначено на 15.06.10 та у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Чайка».

Ухвалою суду від 15.06.10 розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався до 01.07.10 з причин неявки у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи.

Відповідач в котре не забезпечив явку уповноваженого представника, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 01.06.10 дані про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача –03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код 34569441.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

01.07.10 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.07.10 для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі за текстом –позивач, РВ ФДЛМУ по Київській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»(надалі за текстом –відповідач, ТОВ «Універсалінтертрейд 2006») про стягнення з відповідача на користь позивача орендну плату, яка становить 231 075,68 грн та пеню у розмірі 46 605,25 грн за реквізитами, що наведені позивачем, розірвати договір оренди №435 від 22.11.06, що укладений між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ «Універсалінтертрейд 2006», зобов’язати ТОВ «Універсалінтертрейд 2006»повернути об’єкт оренди: гідроспоруду №3 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 643), гідроспоруду №4 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 644), гідроспоруду №5 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 645), гідроспоруду №6 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 646), земляну греблю №3 (інвентарний номер №679), земляну греблю №4 (інвентарний номер №680), земляну греблю №5 (інвентарний номер №681), земляну греблю №6 (інвентарний номер №682), розміщені за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Лісне балансоутримувачу –Державному підприємству «Чайка».

В обґрунтування позовних вимог стверджує про порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди №435 від 22.11.06, а саме п.п. 5.2 в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів на умовах, визначених договором оренди та п.5.5 в частині обов’язку застрахувати орендоване майно за вартістю згідно незалежної оцінки. З цих підстав позивач, з посиланням на п. 9.1. договору оренди та ст. 193 ГКУ, ст. 549, 651 ЦКУ, просить суд про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів, пені –за порушення виконання договірних зобов’язань. Окрім того, просить суд про розірвання договору оренди №435 від 22.11.06, оскільки, за його переконанням, мова йде про істотне порушення умов договору оренди. У позові посилається на умови договору оренди №435 від 22.11.06, норми ст.ст.526, 549 ЦКУ, ст.ст. 193 ГКУ.

Третя особа, у поданих на розгляд суду письмових поясненнях, повідомила суд, що повністю підтримує позовні вимоги РВ ФДМУ по Київській області. Крім того, у поданому суду клопотанні, що у встановленому порядку прийняте судом до провадження, просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Відповідач, як зазначалось, відзиву чи будь-яких заперечень на позов суду не забезпечив.

Таким чином, спір у справі виник з причин порушення відповідачем договірних зобов’язань, передбачених п.п. 5.2, 5.5 договору оренди №435 від 22.11.06, та, з огляду на це, застосування до нього відповідальності, передбаченої умовами договору та чинним законодавством.

Господарський суд, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

22.11.2006 між РВ ФДМУ по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»(орендар) було укладено договір оренди №435, за умовами якого орендодавець за участі балансоутримувача передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі за текстом - Майно) – окреме індивідуально визначене нерухоме майно : гідроспоруду №3 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 643), гідроспоруду №4 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 644), гідроспоруду №5 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 645), гідроспоруду №6 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 646), земляну греблю №3 (інвентарний номер №679), земляну греблю №4 (інвентарний номер №680), земляну греблю №5 (інвентарний номер №681), земляну греблю №6 (інвентарний номер №682), розміщені за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Лісне та знаходяться на балансі державного підприємства «Чайка»–балансоутримувач (далі - Договір).

За матеріалами справи, 22.11.06 між орендарем та балансоутримувачем укладений акт приймання-передавання окремого індивідуально визначеного нерухомого майна за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісне, який, у відповідності до 2.1 договору, посвідчив факт вступу орендаря у строкове платне користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 10.1 Договору договір оренди укладено на 364 дні, що діє з 22.11.2006 року по 21.11.2007 включно.

За умовами укладеної сторонами Додаткової угоди № 2 до договору оренди №435 від 22.11.06 змінено редакцію п. 10.1, за яким договір укладено терміном на 2 роки 364 дні, що діє з 22.11.07 по 21.11.10, а відтак є діючим на момент розгляду справи.

Розділом 5 Договору встановлені обов’язки орендаря, зокрема відповідно до п. 5.2 орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

А згідно з п. 5.5 Договору орендар зобов’язаний застрахувати орендоване майно за вартістю згідно висновку про незалежну оцінку (Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») на користь Балансоутримувача на дати йому копію страхування.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України), а саме п.3.1, п. 3.2 договору, а порядок її внесення –п. 3.3 договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у заявленому позивачем розмірі - не сплатив.

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 231 075,68 грн та пені у розмірі 46 605,25 грн визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Як свідчать обставини справи, своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати, надання договору страхування орендованого приміщення відповідач належним чином не виконав.

24.02.2010 позивач надіслав відповідачу листа № 14-13-14-657 з вимогою погасити заборгованість по орендній платі у сумі 222846,61 грн. та сплатити пеню –153 038,10 грн. При цьому позивач попередив про ініціювання розірвання договору оренди внаслідок невиконання умов договору та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Вказаний лист залишені відповідачем без відповіді.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Відповідача яке мало довести факт належного виконання своїх зобов’язань за Договором оренди.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та пояснення третьої особи, а також розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з березня місяця 2009 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобов’язань за Договором.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Факт порушення відповідачем зобов’язань за Договором оренди встановлений судом та по суті відповідачем не спростований. Тому суд вважає вимогу позивача про розірвання Договору оренди нерухомого майна №435 від 22.11.06 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі припинення дії цього Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передавання.

Згідно з п. 10.7 Договору чинність цього Договору припиняється достроково за рішенням господарського суду.

З моменту розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення та повернення вказаного приміщення позивачу також підлягає задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»(03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код 34569441) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, р/р 31119094700001 одержувач: ГУДКУ у Київській області МФО 821018, код 24074109, призначення платежу: код доходу 22080300, символ звітності банку 094) заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 231 075,68 грн (двісті тридцять одну тисячу сімдесят п’ять гривень), пеню у розмірі 46 605,25 грн (сорок шість тисяч шістсот п’ять гривень двадцять п’ять копійок).

3. Розірвати Договір оренди №435 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.11.2006, що укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код 19028107) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»(03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код 34569441.

4. Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»(03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код 34569441) повернути Державному підприємству «Чайка»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код 31245250) гідроспоруду №3 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 643), гідроспоруду №4 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 644), гідроспоруду №5 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 645), гідроспоруду №6 спускного та випускного клапана (інвентарний номер 646), земляну греблю №3 (інвентарний номер №679), земляну греблю №4 (інвентарний номер №680), земляну греблю №5 (інвентарний номер №681), земляну греблю №6 (інвентарний номер №682), розміщені за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісне.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінтертрейд 2006»(03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код 34569441) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 2 861,80 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят одну гривню вісімдесят копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Пукшин Л.Г.