Рішення № 10461927, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р. Справа № 2/114

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 16741,21 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Требік Т.Ю. за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Субьєжкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 16741,21грн. з яких 8926,07грн. заборгованість за теплову енергію, 7512,03грн. - пеня, 219,63грн. індекс інфляції, 83,48грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на поставку теплової енергії № 1169 від 25.10.2007р., акти на включення опалення, рахунки.

Відповідач явку, свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.06.2010р. фізична особа підприємець значить за адресою: АДРЕСА_1 За вказаною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач), був укладений договір № 1169 на поставку теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник бере на себе зобовязання поставляти Споживачу теплову енергію для теплопостачання нежитлове приміщення за адресою: вул. Жукова, 34 з тепловим навантаженням на опалення Q = 0,004 Гкал/год, загальною площею 65,4м2, а Споживач зобовязується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Початок та закінчення опалювального періоду встановлюється розпорядженням міської ради (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що теплова енергія постачається Споживачу при наявності лімітів на паливно-енергетичний ресурс у Постачальника на опалення в опалювальний період.

Відповідно до п. 3.2.1. споживач зобовязаний оплачувати відпущену теплову енергію та здійснювати інші платежі, в відповідності з умовами договору.

Розділом 5 “Розрахунки за теплову енергію” визначено, що споживач сплачує відпущену теплову енергію в грошовій формі. В разі зміни тарифів (системи оплати) обласною державною адміністрацією або уповноваженим нею органом місцевого самоврядування, сторонами автоматично вводяться зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з часу введення змін в дію.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця відповідно платіжній вимозі-дорученню, виставленому Постачальником.

Платіжна вимога-доручення Постачальника вважається предявлена Споживачу з моменту вручення його керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру, відповідальному за діловодство Споживача. В разі неможливості вручення особисто з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною у договорі, з врахуванням строку поштового пробігу.

Згідно до п. 8.2., 8.3. договору за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. При простроченні оплати теплової енергії споживач за вимогою Постачальника зобовязаний уплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 10.1. договору строк дії договору з 01.10.2007р. по 30.09.2009р.

Пунктом 10.2. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору, договір автоматично пролонгується на кожний наступний такий же період.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано акт на включення опалення від 26.10.2009р. та акт на відключення опалення від 15.04.2010р.

За надані послуги з теплопостачання позивачем виставлялися рахунки від 24.11.2009р. на суму 1855,81грн., від 26.11.2009р. на суму 1571,17грн., від 24.12.2009р. на суму 1571,17грн., від 01.02.2010р. на суму 1571,17грн., від 03.03.2010р. на суму 1571,17грн., від 21.04.2010р. на суму 785,58грн., а всього на загальну суму 8926,07грн.

Зазначені рахунки біли вручені відповідачу, про що свідчить реєстр предявлених платіжних вимог.

Відповідач в супереч умовам договору за надані послуги з опалення не розрахувався, таким чином на час розгляду справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 8926,07грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 8926,07грн. підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 8926,07грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував.

Крім того, позивач на підставі п. 8.2. договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7512,03 грн. за період з 03.12.2009р. по 13.05.2010р.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того необхідно зазначити що ч. 1 ст. 231 ГК України встановлено що законодавством щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги, щодо стягнення пені в розмірі 7512,03грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 83,48грн. за період з 03.12.2009р. по 13.05.2010р. та індекс інфляції в розмірі 219,63грн. за період з січня по квітень 2010р. на підставі п. 8.3. договору та ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 83,48грн. та індексу інфляції в розмірі 219,63грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобовязань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 16741,21грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Заритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 26005414020000 в ВАТ “ПроФінБанк”, МФО 334594, ЄДРПОУ 03337007) заборгованість за теплову енергію в сумі 8926,07грн., пеню в розмірі 7512,03грн., 3% річних в розмірі 83,48грн., індекс інфляції в розмірі 219,63грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 167,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя