Рішення № 10461844, 19.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.10 р.                     Справа № 27/151                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц – Інформ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС – Будкомплектація” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 28005,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Невгод О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Холдінгова компанія „Бліц – Інформ” звернулось до суду з позовом про розірвання договору підряду на виконання робіт № 2 від 09.01.2009 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “АВС – Будкомплектація” та стягнення з останнього 25018,00 грн. авансу та 2987,30 грн. договірної санкції, а всього 28005,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання за договором і не повернув сплачену йому суму авансу, тому вона підлягає стягненню.

Уточненням до заяви від 03.06.2010 р. позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути 25018,00 грн. сплаченого авансу та 2987,30 грн. договірної санкції за порушення умов договору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює це уточнення як заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судові засідання ні 09.06.2010 року, ні 19.07.2010 не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.01.2009 р. сторонами був укладений договір підряда на виконання робіт № 2, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник (відповідач) зобов’язався по завданню Замовника (позивача) виконати власними силами, з своїх матеріалів роботи по капітальному та поточному ремонту орендованих приміщень з усуненням внутрідворових дефектів на об’єкті ЗВКУ „Бліц-Пак”, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, згідно Технічного завдання (Додаток № 1), а Замовник зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

У розділі 2 договора сторони встановили суму договора та порядок розрахунків, який полягає у наступному:

Впродовж 10 робочих днів з дати підписання договора Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 25018,00 грн., а остаточні розрахунки – на протязі 5 – ти банківських днів після підписання акта прийому – передачі та довідки про вартість виконаних робіт (фф. КБ-2в,КБ-3).

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу платіжним дорученням № 408970 від 15.01.2009 р. 25018,00 грн.

У п. 3.2 договора сторони визначили строк виконання робіт який становить 12 робочих днів від дати перерахування авансу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобов’язання відповідачем не виконані.

Актів прийома – передачі виконаних робіт не надано.

У п. 6.4.1 договора сторони передбачили, що порушення строків виконання зобов’язань за договором більш ніж на 30 календарних днів дає право Замовнику розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до цієї умови договору позивачем була надіслана відповідачу претензія № 157/17 від 28.05.2010 р. з вимогою повернути суму авансу в якій також повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. зміна умов зобов'язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що договором встановлено право розірвання договора в односторонньому порядку, суд вважає, що з дня отримання відповідачем претензії № 157/17 від 28.05.2010 р. договір є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У зв’язку з тим, що сплачений позивачем аванс є його прямими збитками, позовні вимоги в частині стягнення сплаченого авансу у сумі 25018,00 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції у сумі 2987,30 грн. підлягають також задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.4 договора за порушення строків виконання зобов’язань більш ніж на 30 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у вигляді неустойки, у розмірі 10 % від загальної суми договора.

Враховуючи, що факт порушення зобов’язань підтверджений матеріалами справи, неустойка, як договірна санкція, підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 653 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц – Інформ” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС – Будкомплектація” м. Донецьк про стягнення 25018,00 грн. авансу та 2987,30 грн. договірної санкції – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС – Будкомплектація” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, просп. Ілліча, 3, код ЄДРПОУ 35369480) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц – Інформ” м. Київ (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) 25018,00 грн. збитків у вигляді сплаченого авансу, 2987,30 грн. неустойки (договірної санкції), 280,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 19.07.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя