Рішення № 10461543, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 11/366                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 30301,56грн.,

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області, про стягнення 30301,56грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 25000,80грн., суми пені в розмірі 2589,08грн., суми індексу інфляції в розмірі 2154,99грн., 3% річних в розмірі 556,69грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду за № 09/1843 від 03.11.2008р., договірні ціни та локальні кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт, претензії, розрахунки суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, у зв’язку з чим виникла з заборгованість та позивачем були нараховані пеня, індекс інфляції та 3% річних.

Позивач надав заяву від 15.02.2010р., в якій просить підставами для стягнення суми заборгованості вважати підписані форми КБ-2В, КБ-3, а також акти приймання виконаних робіт, акти про прийняття під наладку, які підписані обома сторонами.

          Відповідач у відзиві за № 17/2058 від 22.12.09р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги за договором.

          У клопотанні за № 17/213 від 11.02.10р. відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду справи № 43/26пд за позовом про визнання договору № 09/1843 від 03.11.2008р. недійсним.

          Оскільки позовні вимоги у справі № 11/366 ґрунтуються саме на договорі підряду № 09/1843 від 03.11.2008р., який є предметом розгляду у справі № 43/26пд, у зв’язку з чим ухвалою від 15.02.2010р. провадження у справі № 11/366 було зупинено до вирішення по суті справи № 43/26пд.

          За результатами розгляду справи № 43/26пд господарським судом Донецької області прийнято рішення від 21.04.2010р., яким у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” про визнання договору від 03.11.08р. № 09/1843 недійсним відмовлено в повному обсязі, у зв’язку з чим провадження у справі № 11/366 ухвалою від 25.05.2010р. поновлено та призначено до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          03.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) був укладений договір підряду за № 09/1843 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Підрядник прийняв на себе зобов’язання на свій ризик виконати визначену договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

          Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.08.2009р. (п.13.2. договору).

          Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

          Предметом підряду, згідно п.1.2. договору, є:

-          «ЭМСС» АБК СЛЦ. Эколого-теплотехнические испытания котлов КСВ 0,63 кВт.

-          «ЭМСС» ЦЗЛ ЭСПЦ. Эколого-теплотехнические испытания котлов КТН-100 СЕМ (т).

-          «ЭМСС» АБК ЦРМП. Эколого-теплотехнические испытания котлов КОЛВИ -120-140 кВт.

-          «ЭМСС» АБК ЖДЦ. Эколого-теплотехнические испытания котлов КОЛВИ -120-140 кВт.

Згідно пункту 1.4. договору, ціна договору становить 25000,80грн., в т.ч. ПДВ.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам укладеного договору і положенням вказаних статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав.

Відповідно до п.4.4. договору, Замовник здійснює 100% оплату за виконані роботи протягом 10 банківських днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2В, КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Факт виконання підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, кошторисами, актами про прийняття під наладку, які узгоджені та підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Із матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних робіт № 322 за грудень 2008р. на суму 2294,40грн. підписаний сторонами 17.12.2008р., акт приймання виконаних робіт № 323 за грудень 2008р. на суму 13935,60грн. підписаний сторонами 15.12.2008р., акт приймання виконаних робіт № 323 за лютий 2009р. на суму 4388,40грн. підписаний сторонами 25.02.2009р., акт приймання виконаних робіт № 325 за лютий 2009р. на суму 4382,40грн. підписаний сторонами 25.02.2009р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт.

Суд зазначає, що ненадання відповідачеві рахунків на оплату виконаних позивачем за договором робіт не звільняє відповідача від зобов’язань щодо оплати робіт протягом 10 банківських днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2В, КБ-3.

          Отже, заборгованість відповідача за виконані за договором роботи становить 25000,80грн. за період: грудень 2008р. та лютий 2009р., яка до теперішнього часу не погашена.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення за № 715/06 від 22.06.2009р. щодо оплати суми за виконані роботи в розмірі 25000,80грн., яка отримана відповідачем 23.06.2009р., про що є відповідна відмітка відповідача.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів погашення суми заборгованості за виконані підрядні роботи, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 25000,80грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 2589,08грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 10.3. договору, за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

Здійснений позивачем розрахунок пені за період з 10.04.2009р. по 25.09.2009р. на суму 2589,08грн. визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

          Щодо стягнення 3% річних в розмірі 556,69грн., суми індексу інфляції в розмірі 2154,99грн., суд зазначає наступне:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За прострочку оплати за виконані роботи за актом приймання виконаних робіт № 322 за грудень 2008р. на суму 2294,40грн. від 17.12.2008р., за актом приймання виконаних робіт № 323 за грудень 2008р. на суму 13935,60грн. від 15.12.2008р., позивачем нараховані 3% річних та індекс інфляції, починаючи з грудня 2008р.

          Право вимоги за вказаними актами настає відповідно з 28.12.2008р. та з 26.12.2008р.

          Суд ухвалою від 24.12.2009р. зобов’язував позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Будь-яких уточнень в частині розрахунків позивачем до суду не надано. Отже в цій частині позовні вимоги суд залишає без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

В частині нарахування 3% річних та індексу інфляції за прострочку платежів за договором за актом приймання виконаних робіт № 323 за лютий 2009р. від 25.02.2009р. та за актом приймання виконаних робіт № 325 за лютий 2009р. від 25.02.2009р. розрахунок позивача визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

          Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 79, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області (вул.Совзхозна, 3, м.Краматорськ, Донецька область, 84306; ЄДРПОУ 00210602, п/р 2600901517252 у філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 334817) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області (АДРЕСА_1, 84207; ІПН НОМЕР_1; п/р 26008060110718 у КФ Приватбанк у м.Краматорськ, МФО 335548) суму заборгованості в розмірі 25000,80грн.; суму пені в розмірі 2589,08грн., суму індексу інфляції в розмірі 385,92грн., 3% річних в розмірі 165,42грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 281,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219,17грн.

          Позовні вимоги в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1769,07грн., 3% річних в розмірі 391,27грн., відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, залишити без розгляду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя