Рішення № 10461527, 14.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.10 р.                     Справа № 36/40                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Огнезащита”, м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення 37000,00грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Огнезащита”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 37000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні, довіреності, письмову вимогу, акти звірки взаєморозрахунків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки жодного договору з позивачем він не укладав, проти отримання від позивача продукції на суму 363797,91грн. заперечує, оскільки накладні №233 від 11.08.05р., №234 від 11.08.05р., №259/1 від 07.09.05р., №260/1 від 07.09.05р., №34 від 07.11.05р., №342 від 07.11.05р., №354 від 23.11.05р., №26 від 09.02.06р., №27 від 09.02.06р., №73 від 14.03.06р., №74 від 14.03.06р., №76 від 14.03.06р., №77 від 14.03.06р. не містять даних про особу, яка їх підписала. Крім того, підписи, які містяться на видаткових накладних №147 від 24.05.05р., №152 від 30.05.05р., №271 від 12.09.05р., №287 від 23.09.05р. відрізняються один від одного, хоча особою, яка нібито отримала товар, зазначений лише Безгласний В.І. До того ж, ці накладні не містять в собі відтиски печатки відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Огнезащита” передав відповідачу, Закритому акціонерному товариству „Українська будівельна компанія”, на підставі довіреностей ЯКЦ №601400 від 12.07.05р., ЯКТ №677736 від 25.05.05р., ЯКЦ №601433 від 09.08.05р., ЯКЦ №601443 від 18.08.05р., ЯЛА №231072 від 12.09.05р., ЯЛА №231087 від 23.09.05р. продукцію за видатковими накладними №147 від 24.05.05р. на суму 4500,00грн., №152 від 30.05.05р. на суму 4500,00грн., №182 від 01.07.05р. на суму 10000,00грн., №183 від 02.07.05р. на суму 13716,80грн., №194/1 від 12.07.05р. на суму 35133,91грн., №219 від 29.07.05р. на суму 14050,76грн., №233 від 11.08.05р. на суму 6414,84грн., №234 від 11.08.05р. на суму 10098,00грн., №241 від 22.08.05р. на суму 3447,00грн., №259/1 від 07.09.05р. на суму 11199,84грн., №260/1 від 07.09.05р. на суму 2471,52грн., №271 від 12.09.05р. на суму 25000,80грн., №287 від 23.09.05р. на суму 61251,96грн., №34 від 07.11.05р. на суму 84571,08грн., №342 від 07.11.05р. на суму 3750,00грн., №354 від 23.11.05р. на суму 3750,00грн., №26 від 09.02.06р. на суму 3750,00грн., №27 від 09.02.06р, на суму 3750,00грн., №73 від 14.03.06р. на суму 12870,34грн., №74 від 14.03.06р. на суму 39901,10грн., №76 від 14.03.06р. на суму 4269,96грн., №77 від 14.03.06р. на суму 5400,00грн., а всього на суму 363797,91грн.

Відповідач факт отримання від позивача продукції на суму 363797,91грн. за вищевказаними накладними не визнає, оскільки накладні №233 від 11.08.05р., №234 від 11.08.05р., №259/1 від 07.09.05р., №260/1 від 07.09.05р., №34 від 07.11.05р., №342 від 07.11.05р., №354 від 23.11.05р., №26 від 09.02.06р., №27 від 09.02.06р., №73 від 14.03.06р., №74 від 14.03.06р., №76 від 14.03.06р., №77 від 14.03.06р. не містять даних про особу, яка їх підписала. Крім того, підписи, які містяться на видаткових накладних №147 від 24.05.05р., №152 від 30.05.05р., №271 від 12.09.05р., №287 від 23.09.05р. відрізняються один від одного, хоча особою, яка нібито отримала товар, зазначений лише Безгласний В.І. До того ж, ці накладні не містять в собі відтиски печатки відповідача.

          В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що особи, на яких виписані довіреності на отримання товару –Безгласний В.І. та Череватов Є.С. у теперішній час на ЗАТ „Українська будівельна компанія” не працюють, у зв’язку з чим викликати їх у судове засідання для встановлення факту отримання ними товару за вищевказаними видатковими накладними та відбору зразків підписів для призначення судової почеркознавчої експертизи не уявляється можливим.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач факт отримання товару від позивача не визнає, господарський суд ухвалою від 06.04.10р. зупинив провадження по справі згідно ст.79 ГПК України та направив матеріали справи до слідчих органів для встановлення факту отримання чи неотримання відповідачем від позивача товару згідно вищевказаних видаткових накладних.

19.05.10р. на адресу господарського суду надійшов лист Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 07.05.10р. №11/15-4259, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, накладні №271 від 12.09.05р. та №152 від 30.05.05р. включені в акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 05.01.06р., що свідчить про факт поставки товарно-матеріальних цінностей згідно вищевказаних накладних, а всі інші накладні також включені в акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, що свідчить про факт поставки товарно-матеріальних цінностей на адресу відповідача. В результаті перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.385 Кримінального кодексу України до отримання відповіді з НІЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області, отримання документів від ЗАТ „Українська страхова компанія”, відбору пояснень від Тихонова М.П., Ісаєва В.Н., Ретивих Т.В., Гужвенко Н.Н., Бондаренко Н.Н. у відношенні посадових осіб позивача та відповідача на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв”язку з відсутністю складу злочину.

Крім того, 10.06.10р. на адресу господарського суду від Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1800.

Ухвалою від 05.07.10р. господарський суд поновив провадження по справі №36/40 згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.10р., допитаний в ході перевірки Череватов Е.С., на ім”я якого виписані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №ЯКЦ №601433 від 09.08.05р., ЯКЦ №601443 від 18.08.05р., пояснив, що з вересня 2003 року по січень 2009р. він працював на посаді інженера підприємства відповідача, і в його обов”язки входило ведення технічної документації, контроль якості виконаних робіт та приймання товарно-матеріальних цінностей. У 2003-2006р.р. відповідач здійснював будівництво багато житлового будинку, розташованого за адресою м.Донецьк, м-н. Парковий, 4”б”. Відповідальним за отримання будівельних матеріалів був Безгласний В.І., а в його відсутність отримання товарно-матеріальних цінностей міг здійснювати він, Рубцов В., або будь-хто інший з матеріально-відповідальних осіб. На пред’явлених йому накладних №234 від 11.08.05р., №233 від 11.08.05р., №241 від 22.08.05р., довіреностях ЯКЦ №601433 від 09.08.05р., ЯКЦ №601443 від 18.08.05р. стоять його підписи. На довіреності ЯКЦ №601425 від 29.07.05р., накладній №219 від 29.07.05р. зазначено, що отримувачем є він, однак стоїть підпис Безгласного В.І., який розписався замість нього помилково, оскільки він є основним отримувачем товарно-матеріальних цінностей при будівництві. В накладній №271 від 12.09.05р. отримувачем вказаний Безгласний В.І., а підпис стоїть Рубцова В., який розписався за Безгласного В.І. напевно у зв’язку з відсутністю останнього на об’єкті в момент поставки. Рубцов В. також мав право на отримання товарно-матеріальних цінностей. В накладних №152 від 30.05.05р., №271 від 12.09.05р., №194/1, 183, 182, 147, 260/1, 259/1, 287, 342, 34, 354, 27, 26, 77, 76, 74, 73 та довіреностях ЯКЦ №601400, ЯКЦ №601376, ЯКТ №677736, ЯЛА №231061, ЯЛА №231072, ЯЛА №231087, ЯЛА №231136, ЯЛШ №223559, ЯЛШ №223563 стоять підписи Безгласного В.І. Матеріали, зазначені у вищевказаних накладних, були використані при обладнанні фасаду будівельного об’єкту ЗАТ „Українська страхова компанія”. Як йому стало відомо, Безгласний В.І. помер більш двох років назад.

Аналогічні пояснення слідчим органам надали колишній заступник директора ЗАТ „Українська страхова компанія” Рубцов В.В., який зазначив, що всі товарно-матеріальні цінності, вказані у накладних, були поставлені на адресу відповідача, про що свідчать його підписи, а також підписи Череватова Е.С., Безгласного В.І. та інших працівників відповідача, а також пояснив, що у випадку не поставки даних товарно-матеріальних цінностей, фасад об’єкту виконати було б неможливо.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також результати перевірки Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, викладені у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.10р., господарський суд вважає, що товарно-матеріальні цінності за спірними видатковими накладними відповідачем були отримані, а заперечення останнього проти факту поставки товару суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строки виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару, господарський суд вважає, що право вимагати виконання такого зобов’язання виникло у позивача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України через сім днів з моменту направлення відповідачу письмової вимоги б/н від та б/д.

Доказом направлення означеної письмової вимоги є поштове повідомлення №12468861 від 09.11.09р. та поштова квитанція від 09.11.09р.

Однак відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 326797,91грн., в результаті чого на день прийняття рішення за відповідачем значиться заборгованість в сумі 37000,00грн.

Актами звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.06р., 20.03.06р., 29.09.06р., підписаними сторонами без зауважень і заперечень та скріпленими печатками обох підприємств, сторони неодноразово підтверджували факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за товар, отриманий по спірним накладним.

Доказів погашення боргу в сумі 37000,00грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд позовні вимоги вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Огнезащита” до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” про стягнення 37000,00грн. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (83004, м.Донецьк, вул. Орбіти, 13, п/р 260094888 в ДОД АППБ „Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 32002517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Огнезащита” (83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74, п/р26004310053000 у філії „Донецьке РУ” ВАТ „Банк Фінанси та кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 30277542) основний борг в сумі 37000,00грн., витрати по оплаті держмита в сумі 370,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя