Рішення № 104612838, 30.05.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/197/22

2-а/125/4/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 538206, від 06 лютого 2022 року, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 06 лютого 2022 року біля 06 год. 57 хв. керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки автомобіль, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, є легковим транспортним засобом, та обліковується на балансі Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, де він працює водієм. Відповідно до п. 1 Положення про Барську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницької області № 186-0 від 06 червня 2017 року, Барська районна державна лікарня ветеринарної медицини відповідно доЗакону України "Про ветеринарну медицину"є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно з п. 11 цього Положення у разі припинення лікарні її активи передаються одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зараховуються до доходу бюджету. Тому, Барська районна державна лікарня ветеринарної медицини є неприбутковою організацією, що також підтверджується довідкою, виданою податковими органами. Відтак, транспортний засіб, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є легковим автомобілем та використовується в службовій діяльності лікарні ветеринарної медицини без мети отримання прибутку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. У зв`язку з зазначеним позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 538206, від 06 лютого 2022 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 54), подав до суду заяву в якій просить розглянути адміністративну справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 25).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 55).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. подав до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 538206, від 06 лютого 2022 року, є правомірною та законною, оскільки складена уповноваженою особою відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки легковий автомобіль, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що обліковується на балансі Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" є таким, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю. З огляду на це, представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 43-48).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяви, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Встановлено, що 06 лютого 2022 року інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 538206, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 06 лютого 2022 року біля 06 год. 57 хв. керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 де зазначено, що власником легкового транспортного засобу, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Барська районна державна лікарня ветеринарної медицини (а.с. 3).

Відповідно до п. 1 Положення про Барську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницької області № 186-0 від 06 червня 2017 року, Барська районна державна лікарня ветеринарної медицини відповідно доЗакону України "Про ветеринарну медицину" є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с. 6-11).

Згідно з п. 11 цього Положення у разі припинення лікарні її активи передаються одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зараховуються до доходу бюджету.

Встановлено, що Барська районна державна лікарня ветеринарної медицини є неприбутковою організацією, транспортний засіб, марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є легковим автомобілем та використовується в службовій діяльності лікарні ветеринарної медицини без мети отримання прибутку, відтак вказаний транспортний засіб відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. у відзиві на позовну заяву не надав доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, серії БАВ № 538206, від 06 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Наявні в адміністративній справі матеріали не відображають факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд дійшов висновку, що постанову інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П., серії БАВ № 538206, від 06 лютого 2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтей 7, 9, ч. 3 ст. 121, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, п. 2 ст. 278 КУпАП, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п. 31.3 (б) ПДР України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керуючись п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 72, частинами 1, 2 ст. 77, ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 241, частинами 1, 2, 10 ст. 243, 245-246, частинами 1, 4, 5 ст. 250, ч. 5 ст. 251, ст. 255, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П., серії БАВ № 538206, від 06 лютого 2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження юридичної особи: 21050, м. Вінниця вул. Театральна, 10).

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Суддя В. В. Єрмічова