Ухвала суду № 104596430, 28.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/80/22

Провадження № 2/461/598/22

У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 01 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. /а.с.31/.

21 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 липня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №М02.00601.004153530. /а.с.6-8/

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК Українипозови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 5.6 договору сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький район, вул. Валова,11.

Підписавши вказаний договір відповідач підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитного договору, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28ЦПКУкраїни альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28,260,261 ЦПК України,ст.532 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Хейніс О.Г. про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за підсудністю -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько