Рішення № 104594123, 01.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25891/20

2-а/760/42/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Петрика Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2020 року командиром роти Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1 батальйону № 4 Петриком С.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом, передній та задній державні номерні знаки якого були закриті стороннім предметом, чим порушила п. 30.2. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки номерні знаки на її автомобілі відповідають стандартам та вимогам закону, зокрема, їх видно на відстані 20 метрів, що відповідає вимогам п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Відповідач доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови відсутній перелік доказів, на підставі яких відповідач виніс цю постанову.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1 батальйону № 4 Петрика С.В. щодо складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3423448 від 13 листопада 2020 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3423448 від 13 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року командиром роти Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1 батальйону № 4 Петриком С.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом, передній та задній державні номерні знаки якого були закриті стороннім предметом, чим порушила п. 30.2. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена за керування транспортним засобом, передній та задній державні номерні знаки якого були закриті стороннім предметом, чим порушено п. 30.2. ПДР України.

Відповідно до абзацу 4 п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки номерні знаки на її автомобілі відповідають стандартам та вимогам закону, зокрема, їх видно на відстані 20 метрів, що відповідає вимогам п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Представник позивача звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції із запитом від 23 листопада 2020 року щодо надання матеріалів адміністративного провадження, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції листом від 27 листопада 2020 року повідомило про те, що в ході винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3423448 від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 працівниками Управління відеозапис на портативний відеореєстратор не здійснювався. Крім того, до постанови будь-які інші матеріали не додавались.

Позивачем на підтвердження відповідності держаного номерного знаку її автомобіля вимогам закону надані суду фото, зроблені 13 листопада 2020 року, з яких вбачається, що номерний знак видно з відстані 20 метрів та він не закритий стороннім предметом.

Суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 13 листопада 2020 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1 батальйону № 4 Петрика С.В. щодо складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3423448 від 13 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

Посилання, у цьому випадку, на норми ст. 245 КАС України, є неправильним, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, вимога про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАМ № 3423448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена командиром роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до командира роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Петрика Сергія Віталійовича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАМ № 3423448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року, винесену командиром роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Петриком Сергієм Віталійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: