Вирок № 104588318, 02.06.2022, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/684/21

1-кп/604/39/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №12021216100000049 від 22 травня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Мовчанівка, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка має на утриманні мати-пенсірнера, працює в ТОВ «Агрофірма «Медобори»,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора Бай А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої адвоката Колцуняка Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року приблизно о 20:20 год між обвинуваченою ОСОБА_1 та її сусідкою ОСОБА_2 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 , тримаючи в руках металеву ручку оприскувача, умисно цією ручкою нанесла один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_2 . В результаті умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитана судом ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнала. Пояснила, що дійсно 21.05.2021 року приблизно о 20:00 год між нею та її сусідкою ОСОБА_2 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт з приводу обприскування гербіцидами трави на межі ділянок, а далі між ними зав`язалася шарпанина, під час якої зламалася ручка належного їй пульверизатора. Однак, як зазначила обвинувачена, жодних неправомірних дій щодо потерпілої вона не вчиняла, тілесних ушкоджень не наносила, а навпаки ОСОБА_2 нанесла її ушкодження по ногах. ОСОБА_1 також пояснила, що вона була емоційно не готова до конфлікту, сильно схвильована, тому болю від ударів ОСОБА_2 не відчула. Щодо присутніх під час конфлікту свідків на подвір`ї потерпілої, пояснила, що бачила там зятя - ОСОБА_3 та доньку потерпілої, а ткож згодом був її чоловік.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою ОСОБА_1 у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , її винуватість доводиться наступними дослідженими доказами в сукупності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2021 року після 20:00 год між нею та її сусідкою ОСОБА_1 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт з приводу обприскування ОСОБА_1 гербіцидами трави на межі ділянок, та між ними зав`язалася шарпанина, під час якої ОСОБА_1 нанесла їй удар металевою ручкою пульверизатора по лівій стороні, а саме по передпліччю та ззаду голови. Потерпіла також зазначила, що після цього вона почала голосно кричати на що підбіг зять ОСОБА_3 . Згодом вони викликали поліцію, а наступних днів поїхали в експертну установу.

Такі покази потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з її поясненннями, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року, де зазначено, що удар прийшовся на передпліччя лівої руки, оскільки потерпіла прикривала рукою голову. В судовому засіданні також відтворювалася відеофіксація цього слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачена є його сусідкою, з якою перебуває у не дуже добрих відносинах, а потерпіла - його теща. Показав, що 21.05.2021 року ближче до вечора він стояв біля хати та бачив як ОСОБА_1 кропила траву зі сторонни їх земельної ділянки, на що вийшла теща ОСОБА_2 щоб їй завадити. Однак, ОСОБА_1 , маючи на ремні оприскувач та в правій руці його металеву ручку, цією ж ручкою вдарила ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачена та потерпіла є його сусідами, з яким перебуває у нормальних відносинах. Показав, що почув крики, бо був на городі, на які вийшов та побачив конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на межі належних їм городів. На відстані близько 50-100 м він бачив як ОСОБА_1 нанесла удар по голові ручкою пульверизатора ОСОБА_2 . Також зазначив, що на подвір`ї потерпілої бачив її зятя - ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченою знайома близько двох років, а потерпілу не знає. Показала, що під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона перебувала в саду, належному обвинуваченій, приблизно за 20 м до них, та бачили що між жінками відбувалася шарпанина з ручкою пульверизатора, після чого ця ручка була зламана. Зазначила, що ОСОБА_2 наносила удари ОСОБА_1 , однак обвинувачена її не зачіпала у відповідь. Показала, що бачила через загородження ще 1 чоловіка, а також на подвір`ї потерпілої бачила 2 чоловіків та 1 жінку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченою та потерпілою перебуває у нормальних відносинах. Показав, що того дня під вечір ОСОБА_1 попросила його покропити помідори, а сама кропила межу. Коли він курив, то почув крики, та десь за 30 м, або й більше, від нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали шарпатися між собою, задіявши при цьому руки, ноги та ручку пульверизатора. Зазначив, що ОСОБА_2 забирала ручку оприскувача в обвинуваченої. Також додав, що далеко не дуже добре бачить.

Отже, судом з показань свідків встановлено, що 21.05.2021 року ввечері на межі присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, мав місце конфлікт між власницями цих ділянок сусідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого відбувалася шарпанина між жінками за металеву ручку пульверизатора, в результаті чого ручка була зламана, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Підстав недовіряти показанням свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілої у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, доповнюють їх.

Згідно з висновком експерта №429 при судово-медичній експертизі, проведеній з 24 по 31 травня 2021 року, у гр. ОСОБА_2 виявлений синець лівого передпліччя, який утворився внаслідок дії тупого предмета приблизно за 2-3 доби до експертного обстеження, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №570 при судово-медичній експертизі, проведеній з 01 по 07 липня 2021 року, у гр. ОСОБА_1 виявлені синці передньої поверхні живота справа, лівого плеча, обох стегон і гомілок, які утворилися від дії тупих предметів близько за 1-1,5 місяців до судово-медичного огляду, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.

Ці висновки експерта відповідають вимогам законодавства, є науково-обґрунтованими, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливими, зробленими кваліфікованим експертом, узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базуються і відповідають доказам у провадженні, та сумнівів у суду не викликають.

Судом також встановлено, що кримінальне провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях останньої.

Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, шарпанину між потерпілою та обвинуваченою, яка стверджувала, що була емоційно збуджена та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачена застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачала можливість заподіяння зазначених тілесних ушкоджень і бажала їх спричинити, тобто діяла з прямим умислом.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодним чином не спростовують інших доказів у справі, а навпаки підтверджують факт конфлікту та шарпанини між обвинуваченою та потерпілою. Те, що ці свідки не бачили моменту нанесення удару не може свідчити про те, що такого не було, оскільки іншими доказами в сукупності у справі нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій підтверджується. Більш того, сама обвинувачена стверджує, що внаслідок сутички металева ручка опискувача зламалася.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вимоги ст.65КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Г.Б. Сидорак