Ухвала суду № 104588178, 02.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1183/22

Провадження № 2-ві/591/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П.

у цивільній справі № 591/1183/22, провадження № 4-с/591/35/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, залучений державний виконавець Маліков Антон Анатолійович, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

02 червня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., яка є головуючою у даній справі, з підстав порушення судом визначеного законом строку розгляду скарги. Також зазначає, що в судові засідання як на 24 травня 2022 року, так і на 01 червня 2022 року суду подані всі можливі заяви та клопотання для вирішення скарги по суті, проте розгляд скарги в черговий раз відкладений на 10 червня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П. визнано необґрунтованою, передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Сидоренко А.П. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 02 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. не згодний з черговим відкладенням судового засідання, яке відбулось 01 червня 2022 року на 10 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підставою для відкладення судового засідання від 01 червня 2022 року стали відомі суду обставини про передачу виконавчого провадження № 67667139 в провадження іншого державного виконавця, тому протокольною ухвалою суду від 01 червня 2022 року залучено до участі у справі державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича. У зв`язку із залученням зазначеного державного виконавця та надання можливості скористатися процесуальними правами щодо можливих заперечень по скарзі, розгляд справи відкладено до 10 червня 2022 року.

Виходячи з матеріалів справи, 31 травня 2022 року державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков Антон Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з тих підстав, що йому було передано виконавче провадження № 67667139, оскарження дій державного виконавця у якому є предметом судового контролю у поданій ОСОБА_1 скарзі, і у нього був відсутній час для надання суду копії матеріалів виконавчого провадження та належної підготовки до такого засідання (матеріали цивільної справи № 591/1183/22, а.с. 90, 91).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини, зокрема, тривалий розгляд судом скарги та непогодження стороною заявника з підставою відкладення судового розгляду фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в описі вкладення електронного поштового відправлення представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан Віктор Іванович вказує про повторно заявлений відвід.

Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 статті 39 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі № 591/1183/22, провадження № 4-с/591/35/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова