Постанова № 104572497, 02.06.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.06.2022

Справа № 331/1069/22

Провадження № 3/331/618/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року о 11 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд.36, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньогоруху України. Про повторність попереджений, від керування відсторонений.

В судовезасідання ОСОБА_1 не прибув,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином,за адресою,зазначеною особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Крім того,відомості прочас розглядусправи оприлюдненіна офіційномусайті Жовтневогорайонного судум.Запоріжжя,який єзагальнодоступним.При цьому, ОСОБА_1 було достовірновідомо пронаявність всуді справипро адміністративнеправопорушення стосовнонього.Так, ОСОБА_1 був обізнанийщодо вищевказаноїподії,йому булоповідомлено,у вчиненніякого адміністративногоправопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280КУпАП передбачає,що орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції щодо події 11 квітня 2022 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент зупинки водія та спілкування із ним. На пропозицію пройти обстеження у лікаря нарколога водій відмовився, зазначивши, що наркотичні засоби не вживає, тому на обстеження не поїде. В результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого водій також відмовився.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063373 від 11.04.2022 року;

- рапорт старшого сержанта поліції Васильєвої О.В., в якому зазначені обставини зупинки 11.04.2022 транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.04.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи, тремтіння пальців рук;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 02.03.2016 року тапритягався до адміністративної відповідальності Мелітопольським районним судом Запорізької області 03 грудня 2021 року за ч.1ст. 130 КУпАПта Якимівським районним судом Запорізької області 20 грудня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- розписку ОСОБА_2 від 11.04.2022 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАПтаПравил дорожнього рухуУкраїни.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 11.04.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьому, враховуючи, що автомобіль не належить ОСОБА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_3 , таким чином, підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу немає.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова